Jeg har intet belæg for at sige at DF har gjort det bevidst.

Pointen i min overskrift er bare at Natasja-segmentet opfatter det på den måde, og at det glæder mig at de også kan blive provokeret, når de selv gerne vil provokere andre.

Dem som har fornærmelsesberedskab til at hidse sig op over DF, er politisk motiverede, som de aggressive muslimer under Muhammedkrisen.

Det har jeg ikke den mindste respekt for. Lad dem kvæles i deres egen skinhellige forargelse!

Jeg skriver at i en fair debat så driller man ikke folk der er døde. Hvis vi to har en debat, så inddrager jeg ikke en drillende reference til din nyligt afdøde Kammerat Børge. Hvis DF ønsker at føre debat med ‘Natasjas segment’, så bør de gøre det uden drillende referencer til Natasja.

Selvfølgelig er ‘Natasjas segment’ modtageren af DF’s budskab, og ikke Natasja selv. Du har helt ret i at det er disse to grupperinger, som er i dialog. Men DF snakker til segmentet igennem at ‘give Natasja fingeren tilbage’. Den måde de afleverer budskabet på inddrager Natasja, og det er ikke fair play.

Debatten er mellem DF og segmentet. En del af debatten tager form af at DF giver en respons til Natasja, en respons som er tiltænkt segmentets ører.

W: Der er intet galt med at pådutte DF at de udviser manglende fair play overfor en afdød.

Jeg mener at det er det de har gjort. Det giver jeg udtryk for. Professionelle i medie-verdenen er klar over, at den association er der lige p.t.

I en fair fight, så slår man ikke efter klokken har ringet en omgang af. I en fair debat, så driller man ikke folk efter at de er døde.

I massevis af tilfælde er der grunde til at ignorere dette princip, hvis nødvendigheden af at drille, kritisere eller ligefrem fordømme den afdøde overstiger hensyntagen til den afdødes manglende evne til at give igen. Jeg mener ikke, at det her er et af de tilfælde, og derfor udviser DF ikke fair play overfor en afdød.

Du må gerne oversætte ‘udviser manglende fair play’ til ‘angreb’, det udtryk ønsker jeg ikke selv at bruge. Men ligesom jeg ikke vil pådutte dig at du bliver nød til at skirve ‘udvise manglende fair play’, så vil jeg ikke påduttes at bruge ordet ‘angreb’ om DF’s annonce.

Angreb, krige i blogland, krig mod andre folks ytringsfrihed, krigerisk opførsel, gravskænderi, STOP AFKRISTNINGEN, dum klam sæk og krig mod DF er ord der hører dig og dine til. Det kan du tage som et hæderstegn, et symbol på at Kimpo taler direkte fra hjertet.

Det gør den tilsyneladende her, hvor han lader som om, han svarer på mit evige spørgsmål:

K: Kan du se problemet i at du forsøger at gøre DFs udfald mod poptøsens fans og segment til et angreb på en afdød, eller kan du ikke se det?

Du mener at et angreb på folks moral delegitimerer en ytring så meget, at man ikke længere forholder sig til ytringen, og ser op der er noget substantielt af værdi i den, right?

Se det skrev jeg jo ikke, vel? Lad os lige sammenligne de 2 ytringer, mine ord og Wills gengivelse. Word siger om min ytring: 110 bogstaver fordelt på 29 ord. Om Wills gengivelse af min ytring siger Word: 288 bogstaver fordelt på 66 ord. Wills gengivelse er altså længere og ikke nødvendigvis fair. Mon der er nogen som helst chance for at Will agter at svare på mit spørgsmål, når han starter med at omformulere det til det fylder mere end dobbelt så meget, eller er han bare ved at bygge en ny stråmand? Gæt een gang!

Skrev jeg noget om, at man ikke måtte blive moralsk forarget? Nej, DET husker vel kun Wills forskruede sind

Jeg skrev hvad jeg skrev. Det fylder kun 110 bogstaver fordelt på 29 ord. Det burde være til at forstå, men jeg kan da godt bytte lidt rundt på ordene så meningen fremkommer på en anden, men også ganske konkret måde:

“Man bør ikke forsøge at pådutte DF et angreb på en afdød.”

Denne sidstnævnte ytring fylder kun 45 bogstaver fordelt på 12 ord. Mon løgneren Will evner at bygge en stråmand på basis af så kort en sætning?

Hvis man har et uoverstigeligt problem med at ens ytringer bliver vurderet, så bør man forlade den offentlige debat.

DF har ikke et sådant uoverstigeligt problem, og de deltager frit og frejdigt i debatten. Det håber jeg oprigtigt at de bliver ved med at gøre.

Ligesom andre mennesker som bliver stemplet som moralsk anløbne i forskellige sammenhænge, selvfølgelig også skal blande sig. I Danmark har mange grupper oplevet at blive stemplet som som handicappede, psykiatriske tilfælde, udanske, moralsk anløbne, uegnede som forældre o.l. Ingen af disse stempler er specielt rare, men debatten fortsætter (ofte med fornyet energi) efter at et af disse stempler er blevet givet.

K: Kan du se problemet i at du forsøger at gøre DFs udfald mod poptøsens fans og segment til et angreb på en afdød, eller kan du ikke se det?

W: Jeg tror at jeg ser, hvad du mener er problemet. Du ønsker at DF skal kunne komme med (stort set) en hvilken-som-helst ytring uden at man går til angreb på deres moral, right?

Du mener at et angreb på folks moral delegitimerer en ytring så meget, at man ikke længere forholder sig til ytringen, og ser op der er noget substantielt af værdi i den, right?

Jeg mener ingen har en ret til ikke at blive fornærmede. Hvis vi tager ‘det er moralsk forkert’ ud af værktøjskassen, så er debatten blevet fattigere.

Det er klart at man kan stemple folk så groft at man helt melder dem ud af den offentlige debat. Jøder mistede en masse rettigheder i Tyskland længe før lovgivningen formaliserede det.

Det er et problem at gå hårdt til kommunikationsformen og gå hårdt til DF’s moral, hvis man ikke vil diskutere substansen i deres politik. Men når lejligheden byder sig så diskuterer jeg gerne substansen.

Det er et problem at udsætte DF for fordomme, men jeg fælder gerne dom over dem. Med andre ord, så er det et problem, når afvisningen af et DF-synspunkt skyldes en automat-reaktion, ikke når det er en situations-bestemt reaktion.

Det er et problem, når man ikke ønsker at præsentere sine argumenter overfor DF, da man dermed har opivet dialogen med dem.

I øvrigt mener jeg at DF ikke bør brokke sig pga. deres historie. De har selv været ude med riven, og gået væsentligt længere end ‘ikke fair play’.

DF har angrebet bøsser og lesbiske på noget så privat som deres forældre-evne, ‘dømt’ Asmaa til psykiatrisk behandling, kaldt folk udanske, ‘bortvist’ danskere fra at føle sig velkomne i Europa, kaldt homoseksuelle handicappede m.m.

Hvis man går til folk på private ting som forældre-evne, psykiske sundhed, nationalt tilhørsforhold m.m., så sætter man en standard for hvilke ytringer man bør være parate til at tage imod.

Jeg tillader mig bare at have en mening om DF’s kommunikationsform. Ligesom DF ikke bare skal være frie til at sige hvad de vil, så skal DF også føle sig frie til at sige hvad de vil. På samme måde føler jeg mig fri til at ytre en mening om kommunikationsformen. Andet er der ikke i det.

Jo, du gør. Det er bullshit-snak. Dit argument er at DF er moralsk anløbne, så kan du ikke mene at de skal føle msig helt fri. Ingen vil jo fremstå som moralsk anløbne, hvilket du godt ved, hykler Will.

W:Skal det bekymre mig, at du blander mig sammen med et ‘infantilt Seidenfaden-segment’, og du ser mit ‘ikke fair play’-udsagn som en del af et større kompleks involverende deres udsagn?

Hvis man mener, at det er moralsk anløbent (ikke fair-play) at DF svarer på tiltale, så deltager man i en krig mod deres ytringsfrihed. Du er velkommen til at fortryde eller nuancere, men se om du gør det! Hvor mange indlæg har vi ventet på at komme (tilbage) til sagens kerne?

Jeg spørger igen: Kan du se problemet i at du forsøger at gøre DFs udfald mod poptøsens fans og segment til et angreb på en afdød, eller kan du ikke se det?

W: Du læser ting indi mit udsagn, som du har med dig fra alle mulige andre steder. Din læsning af mig er ikke begrænset til, hvad jeg selv skriver. DET begrænser dialogen.

Overhovedet ikke. Det er dig som broderer løs på en blogtitel (Kimpos krige) og et link til Kassandra, som vel ikke direkte har noget med denne debat at gøre.

Jeg sætter pris på, at jeg ikke denne gang skal stemples som et offer, og skal derfor undlade at stemple dig som autist. Fortsat god pinse!

W: Det mener jeg heller ikke. Der skal ikke sættes en stopper for DFs mulighed for at give et nogen-som-helst form for svar til noget-som-helst politisk segment. De skal føle sig helt frie til at sige, hvad de vil.

Jeg tillader mig bare at have en mening om DF’s kommunikationsform. Ligesom DF ikke bare skal være frie til at sige hvad de vil, så skal DF også føle sig frie til at sige hvad de vil. På samme måde føler jeg mig fri til at ytre en mening om kommunikationsformen. Andet er der ikke i det.

K: Du og dit segment bekæmper konkret DFs mulighed for at give igen, og dermed dialogen mellem de 2 segmenter. I vil have at man taler OM DF, ikke MED DF

W: Det der begrænser dialogen er når ‘ikke fair play’ hives op til ‘krig mod DF’s ytringsfrihed’. Hvis udsagnet ‘ikke fair play’ er en krigserklæring, hvordan kan jeg så deltage i debatten? Skal jeg moderere mig så meget at ingen af mine udsagn må komme i nærheden af ‘ikke fair play’? Skal det bekymre mig, at du blander mig sammen med et ‘infantilt Seidenfaden-segment’, og du ser mit ‘ikke fair play’-udsagn som en del af et større kompleks involverende deres udsagn?

Jeg er en helt ny spiller i denne debat, uden nogen historie i forhold til dig eller borgerligbums, jeg skriver ‘ikke fair play’ og så bliver jeg sat i bås som en del af et segment. Du læser ting indi mit udsagn, som du har med dig fra alle mulige andre steder. Din læsning af mig er ikke begrænset til, hvad jeg selv skriver. DET begrænser dialogen.

Jeg prøver på at komme ud over den begrænsning ved at insistere på at jeg ikke har kaldt annoncen andet end ‘ikke fair play’. Jeg prøver på at komme ud over den begrænsning ved at insistere på at jeg ikke fører krig mod DF. Og du tillader mig ikke at komme ud over den begrænsning. Du insisterer på at ‘ikke fair play’ er en del af et større kompleks, og ikke tre relativt milde ord fra en helt ny bidrager som du ikke har nogen forhistorie med.

K: Om lidt får jeg så at vide, at denne vurderings er offertænkning.

W: Nej, du gør ej…

Will kører jo bare løs med en masse tricks. Hans mest yndede er her at angribe den, han sviner til, for at tage offerrollen. Dermed hævder han implicit at han ikke har angrebet. Og dermed at modangreb eller forsvar er illegitime. Det er ren psykologisk krigsførsel, så vidt jeg kan se (om det er tænkt sådan ved jeg ikke, men det er effekten).

Will slipper dermed for at argumentere for sine holdninger (læg mærke til ingen kan huske om, og i givet fald hvad, Will svarede på spørgsmålet om, hvorfor DF ikke måtte give svar på tiltale).

Wills “debat” består i at fremfører nogle holdninger, værdidomme, for derefter at køre alt over i psykologiseringer eller simpelthen snakke udenom, spille dum, direkte eller indirekte udbede sig om forklaringer på helt gængse talemåder m.m.

Om lidt får jeg så at vide, at denne vurderings er offertænkning. Manden er jo psykopat.

Du smækker en masse vinkler på bordet, men misforstår simple sproglige vendinger. Er du overhovedet dansker? Er du mon autist?

Lad mig for en gangs skyld bruge din foretrukne stil, citat for citat:

W:så er mine kommentarer om ‘ikke fair play’ langt under bagatelgrænsen.

I den grad en smagssag.

W:Det vidner om manglende proportionssans at kalde det krig mod DF’s ytringsfrihed.

Er der nogen som ikke fatter proportioner, er det vist dig selv.

W: Det er kun et offer der søger forsvarspositionen så instiktivt.

Det er nu et angreb, ikke et forsvar. Hvis du ikke fatter simple ords betydning, vil jeg anbefale dig at stoppe din spam og i fremtiden tage lidt mindre narko.

W:DF-segmentet er barnet der har fået for mange tæsk. Kan du huske DFU-annoncen i Ud&Se-bladet, som udelukkende bestod af argumenter mod DF og så DFU’s forsvar?

Det ved gud grød jeg ikke kan. ER du autist?

W:Giv os Danmark tilbage? Hvorfor ikke rejse dig op og sige ‘Vi tager Danmark tilbage’

Selvfølgelig fordi det andet lyder smart og er pokkers mere morsomt. Det slår mig, at mangel på humoristisk sans er et dominerende træk ved din debatstil.

W:Hvem andre end en fra DF-segmentet ville skrive ‘folk hader mig’ og fryse debatten fordi en enkelt undermåler beder ham gå af helvede til?

Snart sagt alle mulige mennesker. Ikke autister og robotter. Nu har du jo kørt løs med offer-pådutning, jeg må atter spørge dig: Er du autist?

W: Glemte helt at nævne at identifikation med Kassandra-myten også lugter af offer-tænkning

Hvad mener du?

W: Hvorfor insistere på at du er blevet slået med den største stav, når du bare er blevet tjattet lidt til?

Hvorfor tæver du din søster hver onsdag? (Hvorfor insistere på, at jeg insisterer på dette? ER du autist? )

W:Slap af. Du må gerne være her. Vær beredt på kritik, men føl dig altid velkommen til at sige din mening

Nu var jeg her nok en del år før der var tænkt på dig. Men hold nu op med at tæve din søster, ik? Jeg synes faktisk ikke det er pænt af dig.

W:I nogle poster beskylder du mig for at være alt for insisterende på denne dialog, og spørger om jeg ikke har andet at lave. Og så i andre poster beskylder du mig for at ville stoppe dialogen.

Næeeeeee, en meningsfuld sætning eller 2. Er det nu vi skal klappe?

Du ER for insisterende, fordi du tager tingene bogstaveligt og tilsyneladende simpelthen ikke har nok sproglig fornemmelse til at føre en meningsfuld debat. Med mindre du bevidst spiller dum, man kan sjældent vide det.

Du insisterer ikke på nogen dialog, men på at spamme debatten og shame DF og konsorter. Du og dit segment bekæmper konkret DFs mulighed for at give igen, og dermed dialogen mellem de 2 segmenter. I vil have at man taler OM DF, ikke MED DF. Totalt antidemokratisk.

W:men det er en interessant vinkel på DF’s annonce, og jeg snakker gerne med

Jeg ville ønske du ville lade være. Du tilfører ikke debatten nogen mening, men spammer den ihjel. ER du autist?

W:Bare nysgerrig: Hvilken DF-holdning tror du at jeg er interesseret i at stoppe?

Jeg har ikke den fjerneste idé om, hvad du måtte ønske at stoppe. Jeg kan bare se at du kæmper for at delegitimere DFs helt naturlige og begavede svar på tiltale fra den fordomsfulde poptøs inkl. segment.

Jeg spørger dig for 20.gang: Hvorfor mener du at en tragisk begivenhed skal sætte en stopper for DFs mulighed for at give et kækt svar til poptøsens fans og politiske segment? Mener du virkelig at poptøsen er eneste du mulige modtager af DFs budskab? Hvorfor, Will? Hvorfor svarer du ikke bare, i stedet for at insisterer på alt dit sygelige ævl?