Jeg har tidligere skrevet om sukkerafgift. Jeg er overrasket over at forebyggelseskommissionen nu har taget mit forslag op - OK, de har måske blot tænkt samme tanke, uden at læse min blog – men de kunne godt have gjort det for et par måneder siden, før regeringen kom med den mindre fornuftige fedtafgift.
Der er kommet kritik fra de sædvanlige fundamentalistiske liberale. Kritikken rammer lidt forbi, da kommissionen netop ikke er politisk.
En forebyggelseskommission har udelukkende til opgave at komme med kolde og teknokratiske forslag, men det er op til politikerne at bestemme hvor meget der skal gennemføres og hvordan det skal udformes.
Jeg begriber fortsat ikke hvorfor de liberale er mere bekymret over sukker-, tobaks- og alkoholskatter end over skat på arbejde og omsætning. De sidstnævnte skatter er meget mere skadelige og rammer flere mennesker.
Efter min mening er det god politik at flytte lidt af skattebyrden fra indkomstskat og moms over på gift- og miljøskatter.
Det hævdes tit at den fattigste del af befolkningen lever mest usundt og derfor vil blive hårdest ramt af sådanne afgifter. Det er en sandhed med modifikationer, da nyere tal tyder på at “Amarone-bæltet” i rige forstæder drikker mest – og vel også unge og studerende.
En skat på sundhedsskadelige ting skal naturligvis kombineres med en skattelettelse for de sociale grupper der rammes, så der ikke er nogen slagside.
Vi har gang på gang set hvordan en skatteomlægning ender med at den højere middelklasse skummer fløden, og det kan ikke være rigtigt.
Både ideologisk, menneskeligt og økonomisk er det fornuftigt at give de lavestlønnede (og også folk på overførselsindkomster!) nogle hundrede kroner mere i hånden hver måned, men samtidig lade dem vurdere selv om de vil spare pengene eller fyre dem af på dyre smøger, slik og sprut. At kunne råde over lidt flere penge selv er en myndiggørelse – det modsatte af en umyndiggørelse. Og kun myndige, selvstændige mennesker passer på sig selv.
Vi har derimod et ansvar over for de helt unge, som stadig har brug for venlig vejledning fordi de ikke er voksne endnu. Hvordan kan et samfund se på at 15-18-årige har et alkoholforbrug over alkoholikergrænsen – og fortsat debuterer som cigaretrygere, hvilket oftest giver en livslang afhængighed.
De fleste politikere afviser at hæve grænsen for køb af tobak til 18 år, men meget kunne nok opnås bare ved en højere afgift, da prisen virkelig er noget der kan afholde nye rygere fra at begynde.
Med en højere pris, der virkelig batter, kunne man såmænd også overflødiggøre debatten om rygeregler hist og her og spare sig nogle af de mest ydmygende advarsler. Den ret intetsigende sundhedsminister er begejstret for et nyt forslag om billeder af lig på cigaretpakkerne.
Regeringen har skudt forslaget om sukkerskat i sænk, men lad os nu se om det ikke kommer op igen.
Lars Løkke mener at sukkerafgift strider mod skattestoppet, men hvad så med den fedtafgift som man har besluttet at indføre?
Skattestoppet er vist efterhånden en udslidt gammel karklud af et argument, som benyttes og vrides efter behov. Den tror vi ikke på mere. Borgerlig bums lover at han fra nu af kun vil skrive “skattestop” i gåseøjne.
Kommissionen har tænkt sig at fortsætte med de separate punktafgifter på chokolade, sodavand osv. Systemet burde naturligvis hellere totalsaneres, så der kun var én skat på selve sukkeret, uanset om det sælges i løs vægt eller indgår som ingrediens i en vare. Jeg er sikker på at andre EU-lande snart ville følge efter.
Men det er vel egentlig meget naturligt at vi begynder i Danmark, da vort land har det højeste sukkerforbrug pr. person. Så vidt jeg husker er det p.t. 160 gram dagligt, svarende til 4,8 kg om måneden eller 58 kg årligt. Det er mange poser sukker, og det er blot gennemsnittet.
Tidligere indlæg:
Hellere afgift på sukker end på fedt
Læg skat på sukker - med forklaring af de nuværende, alt for komplicerede punktafgifter
Avisen.dk: Liberale kæmper mod billig, sund mad - en kommentator skriver: “At sænke afgiften på sundere fødevarer er ikke formynderi. At gøre forskel på en marsbar og broccoli er sund fornuft. Det vil gøre det nemmere at vælge men det er selvfølgelig stadig ens eget valg at gøre det.”
søndag 26. april 2009 - 20:18 kl. 8:18 pm
Jeg er en af de ulyksalige liberale. Og min pointe er bare den meget sociale, faktisk, at hvis vi forudsætter, at forbruget vil være som hidtil, så er en skat på tobak og slik og sodavand bare en skat på social afmagt, dårlig uddannelse og svigtende egenomsorg.
Jeg har ikke set det knyttet til, som du siger, en målrettet skattelettelse til de samme mennesker. Hvis det faktisk er tilfældet, så helt OK med mig – jo mere valgfrihed, jo bedre.
Noget andet er, at kampen mod tobaksrygning er ved at udvikle sig helt absurd. Vi MÅ bare ikke ryge for sundhedsmyndighederne – jamen, så ville jeg have mere respekt for et forbud snarere end denne ‘du må godt, men det koster dig spidsen af en jetjager’strategi. Det bliver igen en socialt skæv afgift på en kemisk afhængighed.
mandag 27. april 2009 - 00:17 kl. 12:17 am
Ulla >> Det er såmænd også godt med liberale indspark, da vi selvfølgelig skal have grænser for formynderi… Jeg mener ikke at rygeforbud på offentlige steder er formynderi, men det kan man altid diskutere nærmere.
Afgifterne skal have som formål at forbruget falder. Men også delvis at den der skaber (sundheds)udgifter skal være med til at betale.
Til gengæld vil jeg gerne skrue ned for de løftede pegefingre og formynderiske kampagner – da jeg mener de er et større angreb på individets selvstændighed. Især når der bruges manipulerende billeder osv. Der kommer ikke noget godt ud af at appellere til menneskers angst og skamfølelse. Derimod skal man fremme ægte oplysning som er noget helt andet.
Jeg er godt klar over at ingen politikere har forsøgt at koble det her sammen med et helhedsbillede, en skattelettelse til svage grupper… Så i dagens politiske klima er der små chancer for at mit forslag bliver gennemført på den rigtige måde.
Man har fået den dårlige vane at skatteforslag kun realiseres via julegaver til en eller anden særinteressegruppe. Forskellen på partierne er kun om de er venner med den ene eller anden interessegruppe. Ingen er venner med de fattigste, måske bortset fra Enhedslisten, men deres økonomiske politik ønsker vi jo ikke.
tirsdag 28. april 2009 - 22:54 kl. 10:54 pm
Folk i Amarone-bæltet (den var ny) har vel også bedre RÅD til at tylle XO-cognac i sig, end Svendsen inde i Istedgade, tror du ikke? Det betyder nok mere for en på lavindkomst at være alkoholiker, end politikeren i Charlottenlund?
Mht tobaksafgiften ville det såmænd også kun være med til at gøre dålige liv endnu værre.
Hvad er endnu værre, er dog den umyndiggørelse, vi udsættes kraftigt for af lovgiverne p.t.
Så vi er da helt på linje.
Nu vi snakker om “bunden”…
onsdag 29. april 2009 - 19:39 kl. 7:39 pm
Hvorfor skal man dog brandbeskatte de dejlige ting i livet som tobak og vin og cognac? Hvad bliver det næste? En afgift på sex? Puritanismen og fromheden breder sig, så man skulle tro, at Indre Mission havde erobret hele magten i dette land…Ønsker vi virkelig at ligne svenskerne? Jeg gør ihvertfald ikke. Og hvis Casper gør, så flyt dog derover – eller gå i kloster. Så kan vi andre kæmpe for den personlige frihed. Og retten til at være en synder og livsnyder!
torsdag 30. april 2009 - 05:12 kl. 5:12 am
Jan >> Hvorfor vil du hellere beskatte arbejde og forbrug? Hvorfor synes du moms og indkomstskat er moralsk rigtigt? Jeg foreslår bare at flytte en lille del af skattebyrden.
Jeg går ikke ind for at brandbeskatte alkohol meget mere end nu, i øvrigt synes jeg ikke alkohol er problemet, da det ikke er afhængighedsskabende. Alkoholisme skyldes andre problemer.
Dine religiøse forestillinger kan jeg ikke følge. Du mener at alt det forbudte er sjovt, fordi alt det sjove er forbudt. Det er et typisk kristent, hyklerisk forhold til nydelse. Det hænger bare ikke sammen.
fredag 15. maj 2009 - 21:37 kl. 9:37 pm
Jeg tror ikke, at du har forstået hvad kristendommen går ud på. Den var jo netop et opgør med lovreligionerne, der vil forbyde alting. Det er jo ikke tilfældigt, at det første mirakel, som Jesus lavede, var da han lavede vand om til vin…
Som Paulus sagde: Alt er tilladt, men ikke alt er gavnligt…
PS. Jeg indrømmer, at Indre Mission og Co. også har masser af forbud. Men det er fordi, at de i bund og grund er ukristelige…
lørdag 16. maj 2009 - 17:42 kl. 5:42 pm
Jeg har jo faktisk ikke foreslået at forbyde det usunde. Kun at beskatte det.
Vand til vin er udmærket. Nu kan eksemplet ikke rigtig bruges til at argumentere for noget, da de jo ikke var alkoholikere. Man drak nok ikke særlig meget vin dengang, og man blandede med vand. Vin er slet ikke usundt i de små mængder. Men hvis Jesus havde lavet gulerødder om til cigaretter, så kan jeg godt love dig for at jeg ville være glødende antikristen.
lørdag 16. maj 2009 - 17:56 kl. 5:56 pm
Hvorfor dog beskatte det usunde? Og hvad er i grunden sundt og usundt? Som du selv nævner, så er et par glas vin om dagen sundt. Men hvis man drikker en hel flaske hver dag, så kan det være usundt for nogle. Er vin så sundt eller usundt?
Hvad angår Jesus, så drak han ved det sidste måltid med disciplene ihverfald fire glas vin – det gør man nemlig ved det jødiske påskemåltid.