Politiken-journalist skylder 472 kroner til biblioteket

Kvitteringen som afslører Mogensens gæld

Kvitteringen som afslørede Mogensen - klik for stort billede

Den kendte Politiken-journalist Lars Trier Mogensen havde forleden glemt at trykke på afslut-knappen efter at have brugt afleveringsautomaten på Christianshavns bibliotek.

Det kan Borgerlig bums afsløre, efter at han i går mødte op for at aflevere to bøger – rettidigt.

Bumsen trykkede intetanende på aflever-knappen, men maskinen blev ikke klar til at tage imod bøgerne. I stedet spyttede den en kvittering ud fra den foregående låner. Som var den politiske top-journalist Lars Trier Mogensen.

Stjernereporteren var dog ikke blot løbet fra stedet uden at få sin kvittering med sig. Han har også glemt at betale en bøde på 120 kroner for den bog han netop havde afleveret.

Forglemmelsen har sikkert gentaget sig nogle gange, for kvitteringen afslører en gæld på 472 kroner til det offentlige i form af Københavns kommunes biblioteker.

På den sorte liste

Ifølge Københavns kommunes biblioteker mister man låneretten hvis man skylder over 200 kroner. “For at så mange som muligt kan få glæde af bibliotekets materialer”, skriver biblioteket i sine regler.

Galionsvej

Idyl ved Galionsvej på Holmen (foto: Danbolig.dk)

Mogensen er er redaktør for lederkollegiet og fast kommentator hos Politiken samt ekstern underviser på Roskilde Universitet. Han er uddannet cand.scient.pol., hvor man blandt andet studerer hvordan det offentlige fungerer.

I Politiken tager Mogensen gerne en tørn med knoldesparkerne i VK-regeringen og Dansk Folkeparti, men han regnes ikke for at være en af de rigtig bidske skribenter. Dertil er hans stil for saglig.

En bedre verden

Han gør gerne en indsats for fællesskabet. For eksempel den 26. juli, hvor han skrev:

Forlang utopierne tilbage – Menneskeheden kan let løse globale problemer. …

[D]et akutte behov for ny global solidaritet [er] også vokset dramatisk. … Aldrig før i historien har så mange mennesker levet i bundløs fattigdom. … En anden verden er mulig.

Beregninger viser, at det årligt ville koste 40 mia. kr. at give de 120 millioner af verdens børn, der ikke går i skole, en basal grunduddannelse. Udgiften svarer til omsætningen af flødeis og sodavandsis i Europa i år…

Absurd nok er de isolerede omkostninger til skoler, lærere og bøger til alle verdens børn ikke større, end at vi danske skatteborgere ville kunne finansiere projektet uden at mærke afsavn. … I dag må det være muligt at skabe en verden, hvor vi bruger mere på grunduddannelse og rent drikkevand end på flødeis og puddelhunde.

Pudsigt nok var det også emnet for bogen som Mogensen afleverede fire uger for sent.

Den havde titlen Fra utopi til virkelighed.

Privat bor han i det celebre kvarter på Galionsvej på Holmen med Operaen til nabo – ikke langt fra Christianshavn.

Khat-forbud virker… med tiden


Khat-spiser i Sanaa, Jemen (F. Reus/Wikimedia)

Mange somaliske mænd i Europa er stærkt forfaldne til stoffet khat, som gør dem passive og mildt euforiske på samme tid. Det får ofte dagligdagen til at falde fra hinanden, så arbejdsløshed stort set er reglen, og mange ender endda som hjemløse.

Nu siger en undersøgelse fra Sundhedsstyrelsen at unge somaliere under 20 stort set ikke bruger stoffet. Det er altså lykkedes at gøre op med mønstret fra deres fædre. En generation af unge somaliere undgik at blive tabt på gulvet.

Forbudet har også efterhånden medført at kvinderne protesterer og smider deres khat-tyggende mænd ud.

Selv om en restriktiv narkotikapolitik ikke kan holde alle stoffer ude, så er det langt fra ligegyldigt, om samfundet tillader eller forbyder en adfærd. Vi lovliggør heller ikke vold og tyveri, bare fordi det forekommer.

På begge fløje findes der folk som ønsker liberalisering af narkotika, men de kommer oftest med teoretiske og idealistiske argumenter, ikke praktisk fornuft. Der kan siges meget dårligt om den nuværende politik, men hvad er alternativet?

Khat blev forbudt i Danmark fra 1993, men lige siden har de sædvanlige anarkister på begge fløje skræppet op om sagen:

“At gøre de her mennesker illegale, tror jeg ikke er løsningen,” siger Per Clausen (Enhedslisten)

“Det er ikke statens opgave at styre folks liv. Vi går ind for en legalisering, fordi khat skaber ligeså lidt afhængighed som kaffe” … siger landsformand Rune Kristensen fra KU, som dog efterlyser information om, hvor farligt khat er. [Bemærk de to selvmodsigelser: staten skal ikke styre os, men alligevel "informere", og khat er som kaffe, men farligt.]

Og kynikeren:

“… Det er jo en del af deres kultur at tygge det her, og det er der nok ikke noget, vi kan gøre ved,” siger Per Andersen fra Sønderjyllands Politi- og Toldgruppe.

(Fra Politiets jagt på khat er meningsløs, bragt i det “progressive” middelklasseblad Information, 17.7.2008).

Den radikale Nicolai Lang havde mere “humanistiske” argumenter i indlægget Forbud mod hash er kulturchauvinisme fra 2003, hvor han mente at khat var en del af afrikansk kultur, uskadeligt og kun ulovligt for at chikanere indvandrere. Herved udtrykker han samme holdning som det mindretal af somalierne som vil beholde deres khat. Og han afslører en essentialistisk holdning til såkaldt “afrikansk kultur”, for den er vel mange ting?

Blandt somalierne selv er sagen klar, for 64 % af dem ønsker at beholde det danske khat-forbud. Blandt ikke-misbrugerne ønsker hele 92 % at khat skal være forbudt.

Der er imidlertid også 64 % som opfatter khat som en del af somalisk kultur.

Konklusionen må være at somaliere i Danmark er integrationsvillige, for de er indstillet på at en del af somalisk kultur skal være forbudt, fordi den står i vejen for integration!

Der har hele tiden været stærke kræfter blandt danske somaliere som arbejder for bekæmpelse af khat, f.eks. khatforebyggelse.dk – et forbilledligt offentligt-frivilligt projekt i Århus (Gjellerup).

Khat-pause i en hule i bjergene nær Khulan, Yemen
Khat-pause i en hule i bjergene nær Khulan, Jemen (A. de Leeuw/Wikimedia)

De salatlignende khat-blade ser ikke ud af meget og er vist nok et relativt mildt rusmiddel, men problemet er det hæmningsløse forbrug, som mange forfalder til. Mange somaliske mænd sidder og hygger sig, mens de tygger khat fra morgen til aften.  

Det viser at sociale og kulturelle faktorer er en vigtig del af de samlede effekter. Det bør man minde de liberale akademikere eller bankfolk fra socialgruppe 1 om, når de går ind for at lovliggøre hash, fordi de sagtens selv kan finde ud af at bruge det med omtanke. Det er nemlig – som altid – folk på samfundets bund som tager skraldet. Problemerne vender den tunge ende nedad.

Når det gælder khat, kan man lige så godt sige lige ud at det er et forbud mod en social adfærd. Staten har i højeste grad grebet ind i folks liv, og det har virket. Konservativ Ungdom og Enhedslisten kan tage og pakke deres liberale argumenter sammen.

(À propos, så bevirkede en kampagne siden 1997 også et markant fald i omskæringer af somaliske kvinder i Danmark (Ugeskrift for Læger, 2002). Heldigvis nøjes vi ikke mere med den “målrettet forebyggende oplysningsindsats”, som folketinget argumenterede med, da man nedstemte forbudmod kvindelig omskæring i 1997, men har siden 2005 fået indført en solid straffebestemmelse. De to ting bør følges ad).

I Jemen går 40 % af landets sparsomme vandmængder til khat-avl. Ud over Jemen og Somalia er bladene også populære i Etiopien.

N.B.: 65 % af somalierne i Danmark tygger ikke khat. Undersøgelsen erklærer stolt at 77 % af kvinderne aldrig har prøvet at tygge khat, mens den ikke fortæller det tilsvarende tal for mændenes vedkommende. Her kunne man godt have lagt tallene på bordet. Det hele virker noget optimistisk, men under alle omstændigheder har man udryddet misbruget blandt de helt unge.

Derfor er de fremhævet i den politisk korrekte pressemeddelelse fra Sundhedsstyrelsen, men undersøgelsen handlede rent faktisk om alle somaliere, ikke kun de unge:

Undersøgelse: Unge dansk-somaliere fravælger khatSundhedsstyrelsen

Kristeligt Dagblad har en anden overskrift:

 Somaliske mænd er storforbrugere af khat - Hver tredje somaliske mand er misbruger af stoffet khat …

Somaliere overfalder khat-modstander - Formand for den somaliske forening er blevet overfaldet af fire unge landsmænd. Politiet mener, det er fordi, han er kritisk over for rusmidlet khat. (Politiken, 2.11.2008)

Koner smider kat-tyggende mænd ud - Manden lovede flere gange at stoppe. Men han holdt ikke ord, så til sidst smed Fatima ham ud. Det var en lettelse, fortæller hun. … Efter at have levet hver for sig har Fatima og hendes mand igen fundet sammen. Og i dag går det meget bedre. (DR, 22.12.2008)

Universalgeni har en anden vinkel end mig: Kriminelle somaliere vælter tonsvis af khat ind i Danmark. Hver dag! (2007)

Men selv om khat-brugerne efterhånden får mindre og mindre forståelse i det somaliske miljø, så kan de fortsat støtte sig til utallige danskere, der mener rusmidler er sunde og uskadelige ting som skal være lovlige…

Dette indlæg handler ikke om EU, men jeg vil tilføje: flere tons khat kommer dagligt hertil fra Holland og Storbritannien, hvor det er lovligt. Det er altså et problem at have åbne grænser, når man ikke engang kan blive enige om at bruge EU til noget så vigtigt som en fælles narkotikapolitik.

Krigsbytte og kalkmalerier er bedre end skrot

DF vil have kortlagt svenske tyverier

Dansk Folkeparti kræver, at regeringen afsætter en halv million kroner i næste års finanslov til en undersøgelse af, hvilke kulturskatte svenskerne har røvet fra Danmark i de mange krige, og som i dag befinder sig i Sverige.

Kravet kommer samtidig med, at VK-regeringens støtteparti stiller et beslutningsforslag i Folketinget om at pålægge regeringen at indlede en udveksling mellem de to lande af sådanne gensidigt røvede kulturskatte…. De røvede danske kulturskatte har siden 1996 stået på Dansk Folkepartis ønskeseddel, og skiftende regeringer har – i større eller mindre grad – støttet ønsket. – (JP/Ritzau)

Politikens overskrift var:

DF vil tage Jyske Lov fra svenskerne

- avisen fordrejer og twister som bekendt alt hvad DF siger (bortset fra når Søren Krarup selv formår at komme med skæve udmeldinger)

Det korrekte begreb er dog hverken tyverier eller røverier, men krigsbytte. Og det rigtige ord for det modsatte er ikke at “tage noget fra svenskerne”, men tilbagelevering eller udveksling.

Venskabelig tilbagelevering er ikke helt uhørt i dag. England tilbageleverede dansk krigsbytte i 2007, ved 200-året for Københavns bombardement, som i øvrigt af det engelske parlament dengang blev erkendt som en krigsforbrydelse.

På samme måde overdrog Danmark fra 1971 og frem til 1997 de islandske håndskrifter til Island. En fin og venskabelig gestus som var fuldstændig frivillig. Håndskrifterne var købt og betalt af Arne Magnusson, en islænding som grundlagde samlingen i København. Københavns Universitet kunne uden videre have beholdt dem, men man skænkede dem som gave til Island, som var blevet en fri republik i 1944. Med i overvejelserne var at Island næsten ikke har gamle kulturskatte, bortset fra litteraturen som er meget vigtig for nordisk åndshistorie.

Overdragelse af de islandske håndskrifter var væsentlig mere kontroversiel, end en overdragelse af nogle få, vigtige kulturskatte fra Sverige til Danmark vil være. Hvis man støttede overdragelsen af de islandske håndskrifter, må man også støtte DF’s krav om en kortlægning af svensk krigsbytte – som minimum.

Datidens Sverige var en brutal stormagt

Hvis man undrer sig over hvorfor danske slotte og herregårde fra før 1700-tallet altid har et underligt bart og nøgent inventar, så er forklaringen at det meste blev ranet i svenskekrigene. En lille rundtur på Stockholms største museer – eller på svenske slotte – vil afsløre mange pudsige genstande, for eksempel Christian IV’s senge, Frederiks II’s bordhimmel, tekstiler, statuer og kunstgenstande. Noget som må formodes at være mere interessant for danskere end for svenskere at kigge på.

Drottningholm Slot - set af en dansk turist

Uno Röndahl: Stormaktstidens svenska plundringståg i Europa og i synnerhet i Danmark

Ved 750-årsjubilæet for Jyske Lov i 1992 søgte nogle danske museer om at låne originalhåndskriftet til Jyske Lov fra Sverige. Upsala Universitetsbibliotek sagde nej, da bogen angivelig blev brugt til forskning. Senere viste det sig dog at bogen slet ikke havde noget katalognummer, hvilket tyder på at den ikke blev brugt. 

Sverige er uhyre rigt på kunst og kultur fra 1600- og 1700-tallet – efter nordiske forhold. Det skyldes at Sverige gennem århundreder var en stormagt som plyndrede og udsugede nabolandene. Intet mindre

Sverige holder holocaust-konferencer og forsøger generelt at frelse hele verden for racisme og og dårligdomme, men det moderne Sverige har en ahistorisk bevidsthed. Det ville være mere relevant at Sverige forholder sig til landets egen, til dels grusomme og krigeriske fortid.

Også Danmark har haft sin imperietid, men den ligger nogle århundreder før den svenske.

Broderlig udveksling

En kortlægning af krigsbyttet vil være et fint historisk projekt. Derefter bør der komme en dialog om hvilke genstande der evt. kan blive udvekslet. Det vil klæde Sverige at tage initiativ til sådan en broderlig gestus.

Som alternativ kunne man samle genstandene i Skåne, eventuelt på et nyt dansk-skånsk-svensk historisk museum. Skåne er – kulturelt set – en provins som aldrig er kommet sig over krigens hærgen for 300-350 år siden. Der kunne være god grund til at give noget af den røvede historie tilbage!

Skrot hæver sig over byens silhouet…

I Københavns havn vil nogle ihærdige folk med penge og magt, men uden hjerne, banke en dynge rustent jern op som nyt vartegn. Eller også skal der være nogle mega-højhuse:

»Det bliver fantastisk. Tiden er klar til et monument«    

Monument over hvad? Skidt og kanel. Det er samme ideal som i nazistisk arkitektur – stort og voldsomt, men uden indhold.

… men kulturen beskides

Der desværre en løbende strøm af dårlige nyheder om den danske kulturarv:

Dybbøl Mølles lillebror rådner op. - Danmarks næststørste mølle, Skovsgårds Mølle, i Esholte ved Slagelse er rådden og utæt. Om et år står den ikke længere til at redde.

Kulturarven rådner stadig op. … 1/3 af museernes magasiner er i orden, 1/3 kan forbedres så de er egnede til opbevaring af kulturarven og 1/3 er helt uegnede til formålet…

Fugtige kældre og utætte loftsrum benyttes som opbevaringsrum for den danske kulturarv, der er tilknyttet de statsanerkendte museer rundt om i landet. …

Kulturarv går tabt i markens gravhøje. Fremtiden for ikke-fredede gravhøje på markerne i Østjylland ser grum ud. 

Hvilken fallit for en regering, som påstår at være bevidst om den danske kultur. Og hvilken fallit for et erhvervsliv som pumper millioner ud i ligegyldigheder (ganske vist ikke helt filantropisk, men via fonde med store skattefordele).

For relativt få penge kan man gøre meget. En solstrålehistorie:

Enestående kulturskat reddet. - I sidste øjeblik er kalkmalerier i Fanefjord Kirke på Møn sikret for eftertiden… 

Milliarder af offentlige og “private” penge (fra skattefrie fonde) puttes i konceptkunst, fjernsynsunderholdning, holdningskampagner, integrationsprojekter, dialogbænke, gratisaviser og hvad ved jeg.

Pressen og skolen er heller ikke for god til at formidle historie og kulturarv. Globaliseret multikultur og moderne egocentrisme betragtes som vigtigere. Det siger sig selv at man forsømmer det lokale og nationale fællesskabs kultur, når man har den prioritering. Historiens fylde står jo i vejen for den postmoderne tomhed som man ønsker at opnå.

Har man derimod ikke et globalistisk, men en mellemfolkeligt grundsynspunkt – så mener man at alle nationer har pligt til at bevare sin egen kulturarv som i sidste ende beriger hele menneskeheden. At ødelægge en nations kulturarv er kulturelt folkemord; at forsømme sin egen kulturarv er selvmord.

Det kan tage århundreder at bygge op, men ødelæggelse er langt nemmere. Vore oldebørn vil hade os for at lade kulturarven forfalde, mens budgetterne bugnede.

Har Danmark det politi vi fortjener?

- Hvad har De i næsen?

- Hvad har De i næsen?

 Nederst i dette indlæg kan man læse min egen klage over politiet. Jeg rørte ved min næse på en provokerende måde. Derfor blev jeg visiteret for narko.

Formanden for de københavnske politibetjente mener der er for mange klager over politiet, skriver Politiken.

Derfor skal det være sværere at klage, siger han! 

En privat virksomhed ville nok værdsætte klagerne, men prøve at fjerne grunden til dem. Ellers ville man snart gå nedenom og hjem.

Reaktionen burde være at politikorpset skal efteruddannes, reglerne strammes op, eller at der i det mindste skal ses kritisk på forholdet mellem politi og borger. Politiformanden kunne også bruge lejligheden til at kritisere politiets vilkår i de sidste par år.

Nu er det imidlertid svært at sammenligne politiet med private virksomheder. Politiet har et såkaldt voldsmonopol. Det vil sige at vi alle sammen har givet afkald på selvtægt fordi vi stoler på at det offentlige kan løse opgaven.

Når lov og orden er i uorden

www.politi.dk

Politiet førte solskinspolitik på Roskilde Festival for to år siden

Voldsmonopolet er faktisk endnu en god grund til at politiet skal optræde korrekt. Politiet kan ikke bare fare frem efter forgodtbefindende. De skal opretholde lov og orden, eventuelt med den nødvendige magtanvendelse, men derudover kan de ikke tillade sig at ydmyge arrestanter og andre.

De kan heller ikke tillade sig at optræde arrogant over for borgere der ringer efter hjælp. Pressen har dokumenteret en stribe sager hvor politiet ikke blot nægter at rykke ud, men også kommer med nedladende bemærkninger. Også hvis man vil hjælpe politiet som vidne, får man samme behandling, hvilket jeg selv har prøvet.

Det er naturligvis rigtigt at politiet er hårdt spændt op, til dels på grund af den meningsløse uro og hærgen som fulgte efter rydningen af Ungdomshuset. Til dels på grund af uroen på Christiania, som er eskaleret blandt andet fordi Slots- og Ejendomsstyrelsen elsker at drille christianitterne på de forkerte tidspunkter.

Og endelig har den fatalt mislykkede politireform sat spor, som i mange år frem kan betyde et dårligt politi og øget kriminalitet. Man har mistet overtaget i forhold til organiserede bander, som måske er i gang med at udvikle sig til en egentlig mafia i Danmark.

Politireformen var fatal

Borgere i landets “yderområder” organiserer borgervæbninger fordi politiet ikke kan eller vil udføre sit arbejde. Yderområderne behøver ikke være så langt ude; der er for eksempel lavet borgerværn i Skibby i hovedstadsområdet, så mon ikke omkring halvdelen af Danmarks areal er at henregne til de politifrie områder? Samtidig med politireformen gennemførte man en centralisering af domstolene uden sidestykke. Alt i alt vil mennesker ude i den rå provins – alt uden for de 15 største byer – være nødsaget til at gå over til wild west-justits, hvor hverdagens sager klares uden om politi og domstole.

I Hanstholm skød en politimand i 2007 en ung mand som virkede truende, men uden at der var en egentlig farlig situation. Nærmeste forstærkning skulle hentes i Holstebro, 100 km væk, og det kunne man ikke vente på. Politimanden blev senere idømt en salomonisk dom. Læs dommen, den argumenterer over et par sider kraftigt for handlingens strafbarhed, men derefter bruger den syv linjer på at dreje konklusionen til det stik modsatte, “skyldig, men straffri”. En sådan dom er ikke fremmende for retsbevidstheden.

Retten skubbede ansvaret videre (over på den svageste part, den sølle unge mand, som tilhørte bunden af vort samfund). Politimanden burde have fået en dom på 4-6 måneders fængsel, da man ellers kan tillade sig hvad som helst (strafferammen er op til 6 år). Men en del af ansvaret burde også skubbes derhen hvor det egentlig hører hjemme, hos regeringen og politiledelsen.

Der er nemlig altid en forekomst af forvirrede, sindssyge, frustrerede, destruktive mennesker i samfundet, som skal anholdes, uskadeliggøres eller tales til ro. Der er også altid en vis politisk utilfredshed og ungdommelig sprælskhed som kan føre til ballademageri. Det er statsmagtens opgave at tage fat om dem så skånsomt som muligt.

Vi taler ikke om hærdede kriminelle. Antallet af sager om politivold og tilfælde hvor politiet har skudt på borgerne i såkaldt nødværge er steget voldsomt i de senere år. Det bør få nogle alarmer til at ringe.

Politireformen og ungdomshusoptøjerne kan dog ikke forklare hele problemet. I de foregående år har vi også haft svigt og overgreb fra politiets side: Benjamin på Rådhuspladsen og Jens Arne Ørskov fra Løgstør er blot to kendte eksempler. Min mening er at politiet har haft et problem i årevis, som blot er forværret nu hvor arbejdsbyrden og reformen kradser. Politiet har aldrig taget det store skridt ud af det autoritære, gammellutheranske samfund og ind i en moderne tid. Det bliver ikke nemmere af at vi i Danmark alle sammen er bonderøve i nogen grad. Vi er generelt ikke gode til stringent og respektfuld opførsel, men det kan man jo lære.

Lov og orden forudsætter hæderlighed

Visse borgerlige vil altid forsvare politiet 100 %. Ja, politiet (og forsvaret) er faktisk den eneste gruppe som skånes for kritik af dem som ellers elsker at brokke sig over offentligt ansatte.

Det er da også et sundt udgangspunkt at forsvare dem som er sat til at opretholde lov og orden. Politiet over for de kriminelle er ikke som en sportskamp, hvor de to hold er lige gode om det. Politiet må bruge nødvendig magt – men ikke mere end det, og enhver er uskyldig indtil det modsatte er bevist. (Dette er temmelig hypotetisk i Danmark, hvilket man vil vide hvis man har overværet en retssag – jeg har været domsmand i 4 år).

I kampen for at bevare orden i samfundet findes der regler og principper som skal overholdes, fordi man ellers selv kommer til at nedbryde den lov, anstændighed og tillid, som man var sat til at opretholde.

Torsten Hesselbjerg

Kors og bånd og stjerner på

Derfor er det helt nødvendigt at politiet selv – og de borgerlige politikere – erkender de ufuldkommenheder og skønhedspletter som præger dansk politi. Det må man kunne tale åbent om uden at stille sig på kriminelle og uromageres side – sådan som venstrefløjen desværre gør.

Når det gælder politiets ledelse kan jeg ikke rigtig få øje på hvilken “side” de står på, ud over at de virker temmelig solidt inkompetente. Hele problemet ser ud til at være mere af administrativ art end politisk. Der er en ånd fra enevælden som aldrig er blevet brudt.

Politiets udspil om at “tale bandekriminaliteten ned” er en total falliterklæring – som om det onde forsvinder fordi man ikke taler om det. “Vi kan påvirke situationen retorisk ved at udtale os rigtigt”, siger en politiinspektør ved Københavns politi. (JP)

De har valgt samme holdning når det gælder politiets interne problemer og adfærd. Det er en dumhed som skader politiet – og dermed lov og orden – i det lange løb.

Fem gode råd

Regeringen må gennemføre nogle helt nødvendige kursændringer, hvis stumperne skal reddes:

  • Tal åbent om problemet – det er efterhånden for tydeligt til at tale udenom.
  • Lav et kontrol- og klagesystem uden om politi og statsadvokater. Tænk på at et uafhængigt kontrolsystem også kan hjælpe politiet til at udpege problemer – og rense politiet for grundløse anklager.
  • Skift politiledelsen ud – opslå alle stillinger forfra. Overvej hvordan politireformen kan skæres til påny.
  • Stil lederne til regnskab. Det dur ikke at politilederne kan bo på hotel i Rio for statens regning og slippe uden så meget som en påtale! “Jeg betalte pengene tilbage” – holder den hvis en person fra samfundets lavere lag har begået bedrageri? Nej.
  • Lav en gennemgribende forandring i politiets arbejdsformer, uddannelse, og giv dem løbende efteruddannelse. Noget der batter. Få inspiration fra udlandet. Det engelske politi patruljerer uden våben, hvordan mon de gør? Respekt og verbale evner er nøgleordene.

Det er den politireform vi egentlig har brug for.

Ændringerne kan gøre politiet til en ærefuld arbejdsplads igen. Måske kan man hverve elever uden at lokke med egen pistol, sådan som politiet har gjort i en panisk hvervekampagne.

Tilliden er skadet

Hvis man ikke forstår hvad jeg taler om, så må det være fordi man ikke har haft kontakt med det danske politi (særlig den københavnske udgave). Det er muligt at politiet kun opfører sig dumt i ét ud af ti tilfælde, men det er et for meget. Det er de kedelige oplevelser man husker, og det skader tilliden til politiet blandt borgerne. Derved skader det hele samfundsordenen.

Det siges at indvandrerdrengene på Nørrebro er blevet udsat for at skulle smide bukserne på åben gade for at politiet kunne visitere dem med frit kig til de ædlere dele. Jeg forstår deres frustration (men forsvarer ikke den vold og ildspåsættelse der er blevet reageret med).

Dengang opfordrede politiet i øvrigt til at man skulle sende en klage. Den skal vi nok tage alvorligt“.

Næsen

Den 15. juni var jeg en nat i byen, og desværre kom jeg til at røre ved min næse idet jeg trådte ud fra et toilet. Allerhøjst mistænkeligt. Inspektør Clouseau og hans kumpan stod på spring for at visitere mig.

Betjentene løj om eksistensen af en visitationszone, de trak selv legitimation frem af min tegnebog og var generelt grove. Da jeg bad om en begrundelse, blev det opfattet som en “provokation”. Lidt senere opfandt de en grund:

Betjent 1 sagde, at jeg havde ”store pupiller”, hvilket var grunden til visitationen.

Jeg svarede, at det nok var fordi det var meget mørkt. (Korridoren er svagt oplyst).

Betjent 1 gav udtryk for, at han mente, jeg optrådte provokerende. Han kunne dog ikke præcisere hvordan. Han sagde, at jeg havde berørt min næse på en påfaldende måde, da jeg forlod toilettet. Han viste med et strøg over siden af næsen, hvad han mente.

Jeg sagde, at jeg meget ofte rører ved min næse, uden at jeg tænker over det. (Jeg har i øvrigt fødevareallergi, hvilket kan medføre let stoppet næse, men det plejer ikke på nogen måde at virke påfaldende på andre).

Han sagde, at sidste gang, han havde antruffet en mand, der forlod toilettet og berørte sin næse på den måde, havde han visiteret personen og fundet et halvt kilo ”cola”.

Jeg sagde roligt, at de hellere burde gå ud og fange nogle rigtige forbrydere.

Begrundelsen var helt i skoven. Man må ikke visitere for narko uden anholdelse. Visitationszonerne giver dem kun lov til at visitere for våben, og zonen eksisterede i øvrigt ikke, for den var ophævet to måneder før.

Klagen kan læses herunder. Jeg har endnu ikke fået svar, trods rykker. Jeg skriver ikke grundigt for at chikanere politidirektøren, men fordi jeg har en dybt naiv tro på at tingene kan forbedres via argumenter.

politiklage1

(Klik for pdf)

Jeg sendte også en ansøgning om aktindsigt, efter at en jurist havde forsikret mig om at man har krav på at få oplyst navn og tjenestested. Jeg ville egentlig bare gerne læse hvad de to politifolk har skrevet i rapporten, eller om de overhovedet har skrevet en rapport. Politiet behandler som bekendt klager over politiet, så jeg stoler ikke på at de finder de to politibetjentes navne frem:

politirykker(Klik for pdf)

Jeg sendte en rykker, som jeg heller ikke har fået svar på:

politi rykker

(Klik for forstørrelse)

Der er masser af materiale om politivold og korruption på nettet. En stor samling af aktuelle eksempler: Dansk politi i frit fald mod bunden (politikerlede.com).

Kronik: Tre farlige tabuer om kriminalitet blandt indvandrere

Denne forbilledlige kronik er sakset fra Snaphanen. Forfatteren, Nicolai Sennels, arbejder selv med kriminelle unge. Han kræver at tre tabuer brydes, for at vi kan tage fat på de eksplosive problemer med dårlig integration og kriminalitet.    

Rul ned for den fulde tekst. Her er et resumé:

Det første tabu er … at kunne tale højt om at den dårlige integration og høje kriminalitet blandt indvandrere i Danmark ikke kun er et socialt problem, men i høj grad er et udslag af deres kulturelle baggrund. …

Det andet farlige tabu handler om at vi skal give ansvaret tilbage til dem som reelt skaber problemerne. Der skal med andre ord stilles krav. Derudover skal indvandrerne selv, deres sammenslutninger og disses talsmænd i langt højere grad komme på banen og byde ind med hvad de selv kan gøre for at forbedre situationen. …

Hvis de unge skal have mere respekt for vores samfund er de ganske enkelt nødt til at lære det bedre at kende. Dette gælder både vores historie, værdier og sociale normer, vores forskellige myndigheder og politiske institutioner osv. Vi skal sætte langt mere ind overfor indvandrerfamilier med vejledning i samfundets opbygning og hvordan man navigerer i det.

Samme metode skal bruges overfor de kriminelle unge. På samme måde som man kan blive idømt deltagelse i kurser i at håndtere sin vrede (såkaldt anger management), bør man kunne blive dømt til at modtage undervisning i hvordan vores samfund fungerer. Fordi forståelse skaber respekt. …

Det tredje farlige tabu angår den religiøse ekstremisme. …

Det er vigtigt at muslimer forstår at islams hellige skrifter skal ses i en historisk kontekst, og at ikke alle dens leveregler kan bruges i dag. … Muslimernes hellige skrifter bør lægges åbent frem og kendes af enhver. Dermed bliver det tydeligt for enhver, hvilke dele af disse bøger som kan bruges i et moderne samfund, og hvilke dele der er ubrugelige fordi de er kvindeundertrykkende, udtrykker modstand mod demokratiet eller ligefrem påbyder kriminelle handlinger. Det skal være muligt at kunne argumentere, pege fingre af, latterliggøre og eventuelt forbyde de dele af disse næsten 1.300 år gamle skrifter, som er åbenlyst middelalderlige eller kriminelle og derfor ubrugelige i vores samfund.

Det tredje tabu skal altså brydes ved at blotlægge religionens svagheder, også selvom den er hellig for nogen. Ekstremismen skal bekæmpes ved at vise at ingen religion kan være over grundloven, humanisme og almindelig sund fornuft. …

Kan vi sammen, det danske samfund og indvandrerne, bryde disse tre tabuer, så vil det åbne dørene for helt nye muligheder og redskaber til at løse de problemer som vi alle har lyst til at leve foruden.

Snaphanen skriver:

Politiken ville ikke publicere den. Det ville vi.

Nicolai Sennels arbejder som psykolog i et ungdomsfængsel. Gennem sit daglige arbejde får han et indblik i problemerne med integration og indvandrerkriminalitet, som er mere intimt end noget andet sted, nemlig i terapilokalet. Nicolai Sennels mener, at integrationsdebatten lider under en række farlige tabuer. Tabuerne er farlige, fordi de forhindrer os i at løse de voldsomme problemer med integration og indvandrerkriminalitet, som indtil nu kun er vokset sig større og større. Særligt Københavns Kommune synes at være hårdt ramt af disse tabuer.

 —

Kronik: Danmarks tre farligste tabuer

af Nicolai Sennels

“Kun ni procent af Københavns borgere mener at integrationen går godt”. Sådan åbnede Københavns borgmester for integration, Jacob Hougaard (S), sin integrationskonference på Københavns Rådhus den 27. februar 2008. Tilfredshedsundersøgelsen er vel og mærke lavet før danmarkshistoriens første indvandreroptøjer resulterede i hundredvis af påsatte brande i uge 7.

Den altdominerende holdning (jeg var selv tilstede) på konferencen var i øvrigt at den megen kriminalitet, arbejdsløshed og ekstremisme som findes i indvandrermiljøer ikke skyldes indvandrerne selv, men er et resultat af at samfundet ikke forstår og accepterer dem. Ikke en eneste af de mange tilstedeværende integrationskonsulenter, pædagoger, imamer eller talsmænd for indvandrerforeninger sagde noget om at indvandrerne selv har et ansvar i alt rodet. Konferencen endte desværre med en masse fine ord, mens nytænkning, konkrete forslag og især kritik af egen indsats glimrede ved deres fravær.

For nylig kom det endelig frem at vold og omsorgssvigt mod børn i etniske familier er ekstremt høj. 90 procent af samtlige tvangsfjernelser i Københavns Kommune sker således i etniske familier. Københavns socialborgmester Mikkel Warming (Enhedslisten) mener ikke at de mange børn som bliver banket og svigtet af deres forældre har at gøre med at indvandrerfamilier har en anden kultur. Han forklarer i stedet de ekstremt mange tvangsfjernelser fra etniske familier med at fattige mennesker oftere slår deres børn.

Til at starte med må man sige at påstanden om at fattige mennesker er dårligere til at opdrage deres børn mere end andre, er en hån mod ens fattige medborgere – især når det er sagt af en mand som sikkert tjener på den gode side af en halv million om året. Skulle Warming have ret i sin teori ligger løsningen jo lige til højrebenet: hvis det er fattigdom som er skyld i at forældre behandler deres børn værre end loven tillader, hvorfor tager vi så ikke bare de mange millioner som årligt bruges på plejefamilier og døgninstitutioner for tvangsfjernede børn og giver pengene direkte til forældrene selv? Alt afhængigt af hvilke instutioner børnene er placeret på koster det nemlig op mod 130.000 kr. om måneden (!) pr. barn. Så skulle den potte være ude, for rige forældre er jo ifølge vores socialborgmester bedre forældre end os andre.

Med den øverste ansvarlige for børn og unges ve og vel, socialborgmesteren, i spidsen, handicapper Københavns Kommune sine egne handlemuligheder med deres tabu om at kultur ikke har indflydelse på hvordan vi opdrager vores børn.

For blot at nævne nogle flere statistikker om børn af indvandrere, kan det nævnes at 67 procent af al kriminalitet i København begås af indvandrere, og at omkring 95 procent af disse indvandrere har muslimsk baggrund.[1] For dem der håber at tiden læger alle sår er der dårligt nyt. Indvandrernes børn er nemlig ikke mindre kriminelle end deres forældre, på trods af at de er født og opvoksede i Danmark, tværtimod. Kriminaliteten hos indvandrerne er på 8 procent, imens den hos 2. generationsindvandrerne er på hele 15 procent. Bare for en ordens skyld skal det nævnes at etniske danskere ligger på 5 procent i denne sammenhæng.[2]

Ifølge Danmarks Statistik begår indvandrere og efterkommere med vestlig baggrund forholdsvis langt mindre kriminalitet end gruppen af ikke-vestlige. Selv hvis man ved beregninger tager højde for at den ikke-vestlige gruppe er dårligere uddannet og tjener mindre, er voldskriminaliteten blandt gruppen 42 procent højere end blandt befolkningen generelt[3]. Så meget for Warmings påstande om at det er fattigdom og dårlig uddannelse og ikke kultur som er årsagen til den meget kriminalitet.

At kalde en skovl for en skovl

For at komme problemerne til livs bliver vi først nødt til at kalde en spade for en spade og en skovl for en skovl, og her ligger det første og farligste tabu. Vi er nødt til at se i øjnene at den enorme stigning i sociale problemer og integrationsproblemer ikke kun er et socialt problem, men at også den kultur som folk kommer fra, har en betydning – ganske som vores efterhånden alle sammens Villy Søvndal (SF) har sagt så højt og tydeligt for nyligt.

Alle som har arbejdet med grupper, hvad enten de er pædagoger, ledere eller en bare del af en helt almindelige gruppe af arbejdskolleger, ved at når der kommer nye folk til i en gruppe, så er det ikke ligegyldigt hvilken indstilling de nyankomne har. Nogle mennesker passer ganske enkelt bedre ind i en gruppe end andre. På samme måde passer nogle mennesker bedre ind i et givent samfund end andre.

Når to kulturer mødes og den ene kultur skal integreres i den anden, så har det stor betydning hvilke kulturer det er som mødes. Går det nemt, så er der ingen grund til at tænke meget over det. Vi har således titusindvis af svenskere, tyskere, englændere, amerikanere, polakker osv. som aldrig har været årsag til bekymrende statistikker, fortvivlede læserbreve eller utrygge medborgere.

Det er tydeligt – måske en dag også for førnævnte hr. Warming – at den kultur som har sværest ved at integrere sig i både Danmark og i den vestlige verden generelt er den muslimske. Folk fra muslimske lande behøver ikke nødvendigvis at være særligt religiøse, men de har det tilfælles at de er opvokset i en muslimsk kultur skabt på baggrund af islam. Dette er en ren konstatering og har intet med racisme eller mangel på humanisme at gøre.

Når først vi har givet os selv lov til at kalde tingene det de er kommer næste skridt. Vi bliver ganske enkelt nødt til at kigge på hvilke elementer i den muslimske kultur der gør at den har så svært ved at finde en plads i det danske samfund. Er det måden man opdrager børn på, synet på kvinder, familiemønstrene, forholdet til ikke-muslimer, opfattelsen af de danske myndigheder eller hvad? Når først vi har fået blotlagt de problematiske aspekter vil det være langt nemmere at sætte målrettet ind gennem oplysning, vejledning og om nødvendigt tvang.

Det første tabu er altså at kunne tale højt om at den dårlige integration og høje kriminalitet blandt indvandrere i Danmark ikke kun er et socialt problem, men i høj grad er et udslag af deres kulturelle baggrund.

Forståelse skaber respekt

Det andet farlige tabu handler om at vi skal give ansvaret tilbage til dem som reelt skaber problemerne. Der skal med andre ord stilles krav. Derudover skal indvandrerne selv, deres sammenslutninger og disses talsmænd i langt højere grad komme på banen og byde ind med hvad de selv kan gøre for at forbedre situationen.

En vigtig årsag til den høje kriminalitet blandt unge indvandrere er at mange af disse unge ikke forstår det danske samfund. De unge forstår ikke opbygningen af det danske samfund, vores værdier og normer og de føler ikke et fællesskab med den øvrige befolkning. Når der er noget man ikke forstår og som man ikke føler sig en del af, er det svært at have respekt for det. Og når man ikke respekterer samfundet, så er det mere naturligt at forbryde sig imod dets love.

Mange af vores efterkommere er vokset op i hjemmet i stedet for at være i vuggestue og børnehave, hvilket både påvirker sprogudvikling og integrationen negativt. Tiden i folkeskolen er også svær for mange indvandrerunge. 64 procent af alle børn med arabisk baggrund kan således hverken læse eller skrive efter 10 år i folkeskolen.[4] Forældrenes involvering i deres børns skolegang er desuden i mange tilfælde minimal, både hvad angår deltagelse i forældremøder, hjælp til lektierne osv. Unge muslimer har også et enormt stort frafald fra de videre uddannelser. For eksempel gennemfører 60 procent ikke deres erhvervsfaglige uddannelse. Indvandreres repræsentation på arbejdsmarkedet er også lavere end etniske danskere, og mange af dem som har et arbejde er i øvrigt selvstændige og når derfor aldrig at opleve et egentligt kollegafællesskab med danskere.

Mange indvandrerforældre prioriterer arbejde og penge over uddannelse og sætter deres børn til at bidrage til hjemmets økonomi ved at arbejde i stedet for at sende dem i skole eller satse på at de tager en uddannelse. Dette gør de fordi de er vant til at det er andre ting som er vigtige for at få mad på bordet. Forældrene har mange gange ikke forståelse for hvor vigtigt f.eks. uddannelse er for at være succesfuld i denne verden. Også forældrene skal derfor tilbydes vejledning i hvordan de bedst muligt kan støtte deres børn til at blive en konstruktiv del af vores fællesskab. Indvandrerforældre skal forstå vigtigheden af at tale dansk i hjemmet, af at støtte børnene i deres skolegang, at tilmelde dem idrætsklubber, at hjælpe deres børn til at vælge den rigtige uddannelse osv.

Hvis de unge skal have mere respekt for vores samfund er de ganske enkelt nødt til at lære det bedre at kende. Dette gælder både vores historie, værdier og sociale normer, vores forskellige myndigheder og politiske institutioner osv. Vi skal sætte langt mere ind overfor indvandrerfamilier med vejledning i samfundets opbygning og hvordan man navigerer i det.

Samme metode skal bruges overfor de kriminelle unge. På samme måde som man kan blive idømt deltagelse i kurser i at håndtere sin vrede (såkaldt anger management), bør man kunne blive dømt til at modtage undervisning i hvordan vores samfund fungerer. Fordi forståelse skaber respekt. Et andet konkret forslag er at ungdomssanktionen (en særlig toårig pædagogisk behandlingsdom rettet mod unge kriminelle) skal gøres langt mere struktureret og indebære langt flere krav til de dømte end den gør i dag. Som det er nu, er ungdomssanktionen nærmest spild af de rigtig mange millioner, eftersom over 80 procent af alle unge som gennemgår disse to år med behandling begår senere såkaldt grov kriminalitet.[5]

Kampen mod ekstremisme

Det tredje farlige tabu angår den religiøse ekstremisme. I kampen mod den voldelige ekstremisme er det først og fremmest vigtigt at forstå at det er en almen holdning blandt muslimer at jo mere bogstaveligt man tager Koranen, og jo mere man følger den, jo bedre en muslim er man. De mennesker som truer og udøver vold og terror i islams navn har ikke misforstået deres religion, tværtimod. Udover passager med råd om mådehold, venlighed og god stil, er islams skrifter nemlig fyldt med talrige opfordringer til vold, tortur, krig og terror. Den danske sprogforsker Tina Magaard har således i sin afhandling om vold i forskellige religioner sammenlignet de hellige skrifter fra verdens ti største religioner. Konklusionen er at islam er verdens absolut mest krigeriske religion, og at dens skrifter har langt flere opfordringer til vold og krig end nogen anden religion.[6]

Det er vigtigt at muslimer forstår at islams hellige skrifter skal ses i en historisk kontekst, og at ikke alle dens leveregler kan bruges i dag. Dette gælder for eksempel de barbariske straffe i sharia-lovene, opfordringen til at skabe et verdensomspændende kalifat, at demokrati er en hån mod Allah (fordi kun Allah har ret til at bestemme over menneskene) og profeten Muhammeds ekstremt fjendtlige holdninger til ikke-muslimer. Muslimernes hellige skrifter bør lægges åbent frem og kendes af enhver. Dermed bliver det tydeligt for enhver, hvilke dele af disse bøger som kan bruges i et moderne samfund, og hvilke dele der er ubrugelige fordi de er kvindeundertrykkende, udtrykker modstand mod demokratiet eller ligefrem påbyder kriminelle handlinger. Det skal være muligt at kunne argumentere, pege fingre af, latterliggøre og eventuelt forbyde de dele af disse næsten 1.300 år gamle skrifter, som er åbenlyst middelalderlige eller kriminelle og derfor ubrugelige i vores samfund.

Det tredje tabu skal altså brydes ved at blotlægge religionens svagheder, også selvom den er hellig for nogen. Ekstremismen skal bekæmpes ved at vise at ingen religion kan være over grundloven, humanisme og almindelig sund fornuft.

Både det danske samfund og indvandrerne selv bliver nødt til at forstå nogle ting, førend vi kan løse situationen. Vi skal som samfund erkende at det er indvandrere med muslimsk baggrund som står for langt størstedelen af integrationsproblemerne og kriminaliteten, for først da kan vi for alvor løse problemerne. Dernæst er indvandrerne nødt til selv at se i øjnene at vi hver især har ansvaret for de problemer vi selv laver. De har indtil nu været alt for passive i arbejdet for at løse situationen og bør i langt højere grad opbygge en følelse af pligt til at bidrage til samfundet. Endelig bliver vi nødt til at forstå at den religiøse fanatisme skal bekæmpes gennem oplysning og kritisk stillingtagen. Dette kræver dog at vi tør tage et nøgternt kig på noget som mange betragter som helligt, nemlig religion.

Kan vi sammen, det danske samfund og indvandrerne, bryde disse tre tabuer, så vil det åbne dørene for helt nye muligheder og redskaber til at løse de problemer som vi alle har lyst til at leve foruden.

[2] Kulturpsykolog Kirsten Damgaard og børneforsker Carsten Ringsmose: De voldelige efterkommere, altinget.dk, gengivet på Respublica
[3] Unge efterkommere er de mest kriminelle, Nyhedsavisen, 19. januar 2008
[4] 2 ud af 3 indvandrerbørn lærer aldrig at læse, citat fra Nyhedsavisen 10. marts 2007, gengivet på dr.dk
[5] Hjørnet: Ungdomssanktionen ikke væsentligt forbedret, Orientering, DR P1, 8. februar 2007

Bispevalg med fusk og overfladiskhed

Hvorfor interesserer en hedning i København sig for bispevalget i Roskilde? Jo, fordi 84 % af befolkningen er medlemmer af folkekirken, og det må være interessant for os alle sammen hvordan den største åndelige forening i Danmark fungerer.

Derudover er biskopperne kongelige embedsmænd hvis løn og pension er betalt 100 % over finansloven, ikke via kirkeskatten. Tilsyneladende mener flere af kandidaterne at det giver dem en særlig pligt/ret til at udtale sig om samfundets øvrige anliggender, altså blande sig i politik. Jeg vil så til gengæld blande mig i deres syn på folkekirken. Selv om jeg helst så at bispeembedet overgik til folkekirkens egen finansiering, så jeg kunne være fri for at have det argument.

Min overskrift skal forstås sådan at der har været fusk eller i hvert fald dyb uansvarlighed/ligegyldighed i valgets proces, og at valgkampens indhold præges af manglende dybde. Det er desværre kedelige tendenser vi også ser i det øvrige samfund, som nu er trængt ind blandt folkekirkens folk.

Det nye og hidtil uhørte er ikke kun valgsvindelen (for nu at sige det lige ud). Der måtte som bekendt holdes omvalg pga. valgbestyrelsens manglende evne eller vilje til at optælle fem bunker à 50 konvolutter korrekt. Måske var det ikke ond vilje, måske havde man bare for travlt med at finde et cirka-resultat og komme til smørrebrøddet. Ikke underligt at man også har svært ved at holde styr på udgifterne rundt om på stiftskontorer og i sognene. I “det gamle Danmark” ville enhver valgbestyrelse udføre sit hverv yderst omhyggeligt, da det jo handler om et stort ansvar man er blevet pålagt – om selve tilliden til institutionen.

Roskilde stift som sociologisk fænomen

Vi har set lignende uredelighed ved kommunalvalg: sagen i Ramsø efter valget i 2001, pudsigt nok ikke langt fra Roskilde (klik her for lang version/kort version). En lang og træg efterforskning løb ud i sandet. Borgmesteren mente det var straf nok:

“Jeg tror, forbryderen har følt stor straf ved at frygte, at det blev opdaget – med offentlighedens skarpe lys på sagen. Det kan godt være forbryderen føler lettelse over, at statsadvokaten henlægger sagen. Det vil da være et menneskeligt træk. Men jeg tror også, at dét at bære på denne viden resten af sit liv for et almindeligt sundt tænkende menneske vil være en straf i sig selv af uanede dimensioner.”  (Citeret fra kenielsen.dk)

Vi kommer nok til at se mere til det, for den manglende selvindsigt hos de ansvarlige tyder på at normerne er skredet.

Når jeg nævner at Ramsø ikke ligger så langt fra Roskilde, er det naturligvis ingen konspirationsteori, men fordi jeg opfatter at de gamle dyder og ansvarligheden – endnu – holder sig bedst i Danmarks “yderområder”, mens de storbynære områder er stærkt præget af fællesskabets forfald. Selve storbyerne er derimod præget af dels en underklasse i frit fald og dels en højere middeklasse der suger eliten fra hele landet til sig. Ude i Roskilde stift er man hverken fugl eller fisk – man er for tæt på København til at bevare landområdernes og provinsbyernes fællesskaber – men man får heller ikke gavn af storbyens liv, kun som pendleropland.

Medierettet valgkamp

Den anden nyskabelse i bispevalget er en temmelig medierettet kampagne der ligner en egentlig valgkamp, med duelmøder, debat i medierne, forsøg på at gøre sig populær, lidt for mange kortfattede budskaber i læse let-stil. Det vil sige at man har overtaget faconen fra det politiske liv. Ordet valgkamp bruges nu uden ironisk undertone.

Jeg kalder det ikke for en politisering, da det politiske liv netop handler om alt for meget andet end politik i dag.

De fem kandidater afspejler på mange måder de forskellige strategier i folkekirken i dag. Den klassiske modsætning mellem grundtvigianisme over for indre mission eller “liberale” over for den “kirkelige højrefløj” er ude af billedet. Forskellene handler derimod om hvordan kirken skal markere sig i samfundet.

  • Poul Joachim Stender er “kendt for gourmet-middage i kirken og bramfri snak om sex fra prædikestolen ifølge Kr. Dagblad. Lavkirkelig i sprog og stil. Som noget positivt vil han bevare de små sognes selvstændighed, han er modstander af kirkeministeriets forsøg på beton-centralisering, men uden et klart bud på alternativet. Han skriver: “Hvis jeg bliver biskop, kan man ikke vente sig hvad som helst”, i den forstand at han vil bevare alt det gode, men samtidig vil han gøre forkyndelsen sanselig og lidenskabelig, og han vil indkalde de politiske ungdomsforeninger til et møde om folkekirken. Han vil gerne det hele. Relativt kritisk mod islam, men ikke imod multikultur som sådan: vil elske den muslimske næste, men fordømme hans tro.
  • Peter Fischer-Møller, også grundtvigianer til den liberale side, men en mere traditionel type end førstnævnte. Han er blevet mistænkeliggjort for at deltage i et støttenetværk for Grosbøll – men han ønskede vist mest at forsvare retten til forskellige gudsopfattelser. Har et meget venligt syn på islam.
  • Henrik Wigh-Poulsen, grundtvigianer af Birth Rønn Hornbech-typen (“den kirkelige midte”). Langer ud mod materialisme, ateister, folk der kritiserer indvandring, Tidehverv og mange andre. Han støtter vist nok homofiles ret til kirkelig registrering, i lighed med flere af de andre kandidater. Dette er ikke mere så stort et stridsemne som det har været, men som smagsprøve på hans evner som kommunikator kan man tygge lidt på dette indlæg, der lader budskabet svæve i det uvisse: Kjeld, bøsserne og familieværdierne.  Da jeg først læste det, troede jeg han gjorde nar. Det er lige så tåget og show-agtigt som Lars Bukdahls anmeldelser. Selvbevidst, intelligent og med mange friske udsagn, men har både i sine skrifter og på debatmøder udvist en meget konfrontatorisk stil. Henrik Wigh-Poulsen er et spændende tilfælde, men nok den eneste af de fem, som er decideret uegnet som biskop og leder.
  • Steffen Ravn Jørgensen, en stilfærdig og velformuleret mand, der får sindene i kog hos nogle af sine modkandidater. Jeg vil vove at påstå at det er dem, ikke ham, der er ekstreme.
  • Per Melhof, valgets outsider fra den danske kirke i Bryssel, som markerer sig med et noget tørt budskab om at kirken kan tage ved lære af erhvervslivet – som modsætning til traditionel offentlig detailstyring – hvilket han sikkert har ret i på mange punkter. Han vil gerne aktivere de frivillige ressourcer i sognene. En klart plus er at han har det enkleste navn af de fem. Hvorfor har så mange præster et bindestregs-efternavn? :-)

Som hyppigt set blandt præster, er der sværmere og brushoveder imellem. Udprægede holdningskandidater, der gerne indleder sætninger med “Jeg mener…” Ønsker man at være en reformator, der nydefinerer kirkens forhold til sex og sanselighed, er det udmærket, men spørgsmålet er om denne opgave bør udføres fra bispesædet. (Undskyld det billedlige udtryk!)

Nogle af de fem er spredere, der kunne ødelægge folkekirken på få år, hvis deres type sad i alle landets bispestole. Men de kan de sikkert være ganske udmærkede som sognepræster, redaktører osv. der blander sig i den offentlige debat som de vil.

Den egentlige udfordring

Steffen Ravn-Jørgensen virker absolut som den mest solide af de fem. (Se videoen på hans hjemmeside hvor han giver en sammenhængende fremstilling af sit budskab, i modsætning til alle de andre kandidater). Han har tydeligvis en god teologisk baggrund, reflekterer om sin rolle som administrator og teologisk vejleder. Han er en stille slider der har opbygget diverse kurser og et udmærket skole-kirke-samarbejde i Helsingør stift. Han endte på en fjerdeplads i første valgrunde, velsagtens fordi han ikke ønsker at spille ud med en masse spektakulære ændringer,  er en ret grå figur i forhold til de mere medieliderlige, og måske også fordi det lykkedes modstanderne at rakke ham ned som angivelig Tidehvervs-mand – hvilket han ikke er – hvad der så end skulle være galt med det.

Men det er holdninger som denne der falder de intolerant-tolerante for brystet – fra en artikel Berlingske og andre dagblad, 18. marts:

Troløse: Danskerne svigter i stigende grad folkekirken

Næsten halvdelen af danskerne har ikke været til gudstjeneste inden for det seneste år, og kun hver ottende har planer om at gå i kirke i løbet af påsken – kirkeårets største højtid. Det vækker bekymring i den danske folkekirke. 

Næsten halvdelen, 45 pct. … har således ikke været til gudstjeneste i løbet af det seneste år, viser en ny Gallup-undersøgelse om danskernes forhold til påsken, folkekirken og det kristne budskab.  I 2003 var det mindre end en tredjedel … 31. pct., som ikke havde havde været i kirke i de seneste 12 måneder, så på bare fem år har folkekirken fået et markant tiltagende problem med at trække folk ind i Guds huse. …Kun 13 pct. eller rundt regnet hver ottende … tilkendegiver nemlig, at de har planer om at gå i kirke i påsken.  Det er et dramatisk fald fra 2003, da … 20 pct. regnede med at gå i kirke i påsken.

Yderligere er det bemærkelsesværdigt, at selv om 82 pct. af befolkningen er medlem af den danske folkekirke, så mener kun 58 pct., at det betyder noget for dem at være medlem. I 2003 betød det noget for 64 pct. af befolkningen.

For domprovst ved Sct Olai. Kirke i Helsingør, Steffen Ravn-Jørgensen , er det en bekymrende udvikling.

»Det er tal, som viser, at vi i den kristne kirke står over for en stor udfordring. Vi skal blive meget bedre til at vise, hvad kristendommen er for en størrelse,« siger han og sigter i den forbindelse især til kristendommen som modvægt til islam:

»Kristendommen har været befordrende for anvendelse af fornuften, og den har været et opgør med alt det, der har bremset, herunder de religiøse love i islam, der jo bremser udviklingen. Når mine børnebørn kommer ud i en skole, hvor de møder religiøse love, for eksempel islamiske love, hvor der tales om rent og urent mad og mennesker, så vil jeg modsige det med kristendommen og sige, at i den kristne religion er der ikke den religiøse begrænsning. Der skal med andre ord fortælles om kristendommen, for at vores børn og børnebørn får den frihed, som vi andre nyder godt af. Der mener jeg virkelig, at der mangler et kæmpe oplysningsarbejde, en bevidstgørelse om du vil

Men lægger du med dine ord ikke op til konfrontation med den anden store religion på vores breddegrader?

»Det er klart. Islam skal da modsiges. Men det skal ske med ordet eller argumentet, aldrig med hånden eller volden. Og det er det, vi har lært med kristendommen at her kan vi diskutere tingene

Jeg kan ikke se andet end at Steffen Ravn-Jørgensen tør tage en af tidens største udfordringer op. Almindelige borgere ville nok – i modsætning til præsterne – mene at han gør det på en sober og givende måde, at han løfter netop det ansvar som han er sat til. Mon ikke også vore muslimer – bortset fra dem der drømmer om kalifatet – foretrækker et intelligent modspil fra kristendommen.

Biskop Lise-Lotte Rebel, der har ansat ham og således må formodes at være på linje med ham, nævner dog en anden strategi. Den skal lige nævnes:

Lise-Lotte Rebel, der er biskop i Danmarks befolkningsmæssigt største stift, Helsingør Stift, havde gerne set bedre tal i Gallup-undersøgelsen.

»Men du får mig ikke til at sige, at vi er ved at lukke og slukke,« som hun siger.

Hun mener, at danskernes forhold til kirken er langt mere kompliceret og nuanceret, end de rå tal umiddelbart giver indtryk af. Og hun hæfter sig ved, at kirkerne, i hvert fald i hendes eget stift, knytter nye kontakter til befolkningen, bl.a. i kraft af et udstrakt skole-kirke-samarbejde, ligesom de kirkelige handlinger som dåb, bryllup og begravelse står stærkt. Endelig nævner hun, at der bygges nye kirker i Helsingør Stift, og at der er mange nye tiltag, f.eks. såkaldt babysalmesang for nybagte mødre eller »spaghettigudstjenester« med efterfølgende spisning for børnefamilier.

Der var de berømte spaghettigudstjenester.

Bent A. Koch har i Kristeligt Dagblad mistænkeliggjort Steffen Ravn-Jørgensen på denne besynderlige måde:

“Vi er også kommet vidt omkring [i valgkampen]. Men det forekommer mig, at der er et ikke uvæsenligt spørgsmål, der ikke er stillet, eller som kandidaterne ikke selv er kommet ind på.

Det drejer sig om deres forhold til Tidehverv, således som offentligheden har lært denne bevægelse at kende gennem Tidehvervs to frontfigurer i dag, Søren Krarup og Jesper Langballe fra Dansk Folkeparti – specielt de to præstepolitikeres syn på islam og på den måde, vi behandler vore flygtninge og indvandrere på.

Specielt vil det være interessant at få klarhed over, hvor domprovst Steffen Ravn Jørgensen står. Underligt nok er han ikke medlem af det islamkritiske netværk, som Tidehverv står bag – underligt, fordi han, så langt jeg har kunnet følge ham, deler dette netværks synspunkter, Også når det gælder det økumeniske samarbejde ligger han på linje med Søren Krarup og andre, jævnfør hans optræden i Det Mellemkirkelige Råd.

Et nærliggende spørgsmål, som jeg synes bør rejses, er derfor: På hvilke områder deler Ravn Jørgensen ikke Søren Krarups og Jesper Langballes teologiske og politiske synspunkter, specielt som den kommer til udtryk i deres holdning til afviste asylsøgere og deres børn. … “

Biskoppen skal altså vælges ud fra hans private, politiske holdning til afviste asylsøgere… Det manglende medlemskab af islamkritisk netværk bruges til en absurd mistænkeliggørelse. Er du medlem, så er du naturligvis dømt ude; er du ikke medlem, så er det underligt, thi vi ved hvilken side du står på!

Endnu et eksempel, der er så mistænkeliggørende og bitter-surt som kun præster i indbyrdes strid kan være. Grundtvigsk Forum er den “midt-grundtvigske” platform for den farverige Henrik Wigh-Poulsen. Forummets næstformand Helge Baden Nielsen skriver:

… Saglig kritik er jo altid mere end velkommen, sådan har det altid været i Grundtvigsk Forum. Det er derimod trivielt og kedsommeligt at bruge tid på at værge sig mod skræmmekampagner og se sig nødsaget til at tilbagevise fordrejninger, der jo ikke bliver sandere af at blive gentaget.

Det mest ejendommelige ved det hele er dog imidlertid, at Steffen Ravn Jørgensen selv er medlem af Grundtvigsk Forum. Han fik godkendt sin ansøgning om optagelse netop også i maj 2007. Det var jeg selv med til. Men hvorfor søgte han dog om optagelse, når den grundtvigske stemme i dansk kirkeliv, Grundtvigsk Forum står for, byder ham så meget imod? Det skylder han ærligt talt en rigtig god forklaring på!  — (Kr. Dagblad 22/1 2008)

Anden valgrunde

Primærvalget i Roskilde gik om på behørig vis, i modsætning til Michigan og Florida, hvor man stadig skændes om det. Lige som i USA er det ikke altid de bedste, men ofte de mest midtsøgende kandidater der går videre.

Steffen Ravn-Jørgensen gik ikke videre, så nu står anden valgrunde mellem Peter Fischer-Møller og Poul Joachim Stender.

Der er mest nuancer til forskel, og som ikke-medlem er det svært for mig at gå ind i en anbefaling. De lægger begge vægt på at kirken skal øve en vis politisk indflydelse, den ene dog tilsyneladende mere end den anden. Jeg ville nok tænke mig om en ekstra gang før jeg stemte på ham der er “kendt for gourmet-middage i kirken og bramfri snak om sex fra prædikestolen”. Danskerne har fortjent bedre end en folkekirke der orienterer sig mod glatte, medie-orienterede events og politiserede budskaber. Det vil sætte hele det folkelige menighedsfundament over styr.

På den anden side står Peter Fischer-Møller for en slags status quo, han vil ikke blive en medie-sprællemand, men folkekirkens udflydende linje vil fortsætte, også uden en klar og positiv afgrænsning over for islam.

Folk ønsker at det skal betyde noget for dem at være medlem, med ordene fra artiklen ovenfor. Mit bud er at under Stender vil det nok se ud af mere og mere, men betyde mindre og mindre. Under Fischer-Møller vil det hverken betyde eller se ud af noget, men denne udvikling kender vi allerede, det vil bare fortsætte langsomt. Fischer-Møller opfatter sig mest som administrator – med stor respekt for forkyndelsesfriheden - så han giver trods alt rum for at den enkelte præst kan udfylde den rolle han mener folkekirken skal have. Og intet tyder på at Fischer-Møller vil politisere, med mindre han bliver spurgt!

Valget mellem en seriøs og useriøs kirke

Det er ikke som i forgangne tider et valg mellem fundamentalistisk og frisindet kristendom, men mellem en seriøs og useriøs variant. Hvis undertegnede, som afkristnet, skulle sætte min fod i kirken, er det ikke for en spaghettigudstjeneste eller for godtkøbsord, som jeg kunne finde i nærmeste gratisavis, heller ikke for fakkeltog som Amnesty eller Støttekredsen for Flygtninge i Fare sikkert kan organisere lige så godt. Men måske for en hæderlig og interessant prædiken der formidler en flig af evigheden, af ordet eller Gud i præstens personlige tolkning. Mon ikke de aktive medlemmer ønsker det samme hvis de skal fastholdes.

Skulle der være en enkelt Grosbøll her og der, betyder det intet for helheden. Dette spørgsmål er blevet stærkt overvurderet at præsterne. Folkekirkens medlemmer kan godt skelne mellem skæg og snot.

De kandidater, der taler mest om at tiltrække mange nye kirkegængere ved en stribe spændende metoder, repræsenterer efter mit skøn den største fare for kirken. Jeg mener også de overvurderer den rolle kirken skal spille som inspirator for tidens store samfundsspørgsmål. Som ikke-kristen håber jeg man vil lytte til hvordan jeg ser det – jeg mener ikke kirken opnår noget ved at promovere sig aktivt i alle de eksistentielle spørgsmål vi i dag stilles over for. Man kan naturligvis være udadvendt, men det vigtigste er at bevare en tryg og troværdig havn, hvor mennesker kan søge sig hen når de har behov. Kirken klarer ganske godt at forny det der skal fornyes, uden pres ovenfra, og tidens glatte politik- og medielandskab er altså ikke et udtryk for det danske folks åndelige ønsker. Det er en katastrofal forveksling, hvis man tror der er noget der skal efterlignes dér.

Folkekirkens begyndende økonomiske problemer skal man nok få hold på, for de handler mest om dårlig organisering og udgiftsstyring. Hvert stift bør ansætte en slags departementschef, en kreativ økonom eller HR-mand, der omorganiserer tingene. God administration i stiftet er efter min mening vigtigere end et ja/nej til stiftsråd. Det er helt nødvendigt hvis man skal undgå en centralisering, der gør folkekirken endnu mere til statskirke. Sådan en administratorstilling kunne måske være et job for Per Melhof?

Der findes åndelige alternativer til spaghettigudstjenester - på en messiansk jødes blog fandt jeg en smuk, sunget version af fadervor på aramæisk (mp3).

Note: Min tipoldefar på mødrene side N. P. Madsen var præst med dårlige nerver på Christiansø, i Kollerup (Fjerritslev) og i Vorupør, hvor han grundlagde sin egen metodistisk-inspirerede variant af Indre Mission. Han var barnefødt i Tune, så jeg har dog en vis forbindelse til Roskilde stift. Men jeg ville nok heller ikke anbefale ham hvis han stillede op. (Se hans biografi og en lille epistel af ham). Min oldemor på fædrene side, Ane Josephsen, var sandsynligvis Danmarks første kvindelige menighedsrådsmedlem, valgt allerede i 1903, da menighedsråd og samtidig kvindelig valgret blev indført.

Tanker om skilsmissens afskaffelse

I nat drømte jeg at jeg sad i en overfyldt bus med småfede journalist- eller fotografstuderende i hvide skjorter og krøllet, sort tøj. Vi kørte gennem min barndoms Thy, men ingen var interesseret i hvad de så ud af vinduet. Der blev snakket om jeg, mig, mig selv og storbyen, og der blev grinet ad en mand der talte i telefon med sin skat og derved brød den glatte, individualistiske facade.

Vi kørte forbi et gammelt, bevaringsværdigt hus som p.t. er blevet planlagt nedrevet  (jeg har, i det virkelige liv, klaget til statsforvaltningen over det). I drømmen var det revet halvt ned.

Jeg kom til mit barndomshjem hvor der var temmelig øde og tomt. En fremmed bil kørte ind på gårdspladsen, men den skulle bare vende, den drejede ved grøftekanten og forsvandt. Jeg gik langs husvæggen, ind i entréen eller garagen, mens jeg vågnede og tænkte over dengang hver flyttede til sit og vores hjem blev dobbelt så tyndt befolket, fra fem til to indbyggere.

Jeg hader skilsmisse. Der blev fred og ro, men mine forældre sank ind i sig selv og blev ikke så lykkelige som de havde håbet på. Det handler heller ikke om dem: uanset at de boede forholdsvis tæt på hinanden og kunne tale sammen, så blev mit hjem slået i stykker.

Nu til det upersonlige, der ikke nødvendigvis bygger på egne erfaringer.

Hvis jeg blev politiker ville jeg gøre alt for at forhindre skilsmisse:

  • Skattesystemet skal ikke give fordele til enlige og i hvert fald slet ikke til fraskilte. Danmark er muligvis det eneste land i verden hvor der er skattefordel ved at være enlig og ulempe ved at være gift. Det er vanvittigt.
  • Også andre økonomiske incitamenter der fremmer skilsmisse skal afskaffes. Staten skal ikke forgylde en enlig mor/far med offentlige ydelser.
  • Er der børn i ægteskabet skal skilsmisse aldrig kunne bevilges umiddelbart. En mild stramning ville være ét års separation hvis parterne kan blive helt enige om bodeling og forældremyndighed, to år hvis de er uenige.
  • Skilsmisse skal ikke betragtes som et privat anliggende, men en sag hvor samfundet og evt. de to familier inddrages. Der skal være særlige familiedomstole, en slags samråd med repræsentanter for loven (en dommer), socialforvaltning, de to parter, nogle som repræsenterer børnene (klasselærer, pædagoger eller familie) og evt. deltagelse af øvrige familiemedlemmer. Dommeren og det offentliges repræsentant skal være specialuddannede og have indsigt i mægling og familieproblemer. Deres empatiske evner skal bevises med en særlig test eller med anbefalinger. Disse samråd skal ikke kun bestemme vilkårene for en skilsmisse, men i første omgang søge at mægle eller henvise parret til mægling og rådgivning i privat eller halvoffentligt regi. De skal følge parret gennem separationstiden, med mindst et obligatorisk retsmøde ved separationens begyndelse og slutning eller evt. med et halvt års mellemrum. (Princippet om konfliktråd bør også indføres i alle straffesager, men det er en anden historie).
  • Parterne skal betale for skilsmissen, en takst der naturligvis stiger med omkostningerne, ligesom i andre retssager. Kan de selv finde ud af vilkårene, er omkostningerne relativt lave. Er de uenige og ikke samarbejdsvillige, bliver det dyrt.

Der kan være tilfælde hvor skilsmisse er eneste gode løsning, men de er sjældne. Det må vurderes individuelt. Følgende kan være med til at skabe mere ordnede forhold når skilsmissen er en realitet:

  • I dag er statsamtet *) barnepige for forældre der ikke kan eller vil tale med hinanden. I stedet skal folk krediteres for deres evne til selv at lave aftaler. Saboterer en af forældrene samværet eller viser hun (i sjældnere tilfælde han) ikke god vilje, så skal det have indflydelse på hvem der får forældremyndigheden. Intet barn er tjent med en mor (evt. far) der bagtaler og ødelægger samværet med den anden.
  • Statsamtet skal opkræve betaling for sin mægling og indgriben i forældremyndighedsforhold. Dog ikke sådan at en velhavende part kan tryne en ikke-bemidlet.
  • Barnet skal ikke være en postpakke der sendes frem og tilbage for at kreditere forældrenes forfængelige behov. Forældrene skal opfordres til bosætte sig tæt på hinanden. Flytter en af forældrene til den anden ende af landet, skal det have passende konsekvenser for forældremyndighed og samværsret.
  • Skolelærere, pædagoger og andre der har ansvar for børn skal have pligt til at gribe ind (under strafansvar) hvis barnet vantrives. Hver kommune, eller evt. de pågældendens fagforening eller friskolernes brancheforening, skal have en kontaktperson som de pågældende lærere/pædagoger kan henvende sig til for råd og vejledning. Enhver privatperson, f.eks. naboer, familie og bekendte, der oplever børn vantrives skal også have pligt til at gribe ind (under strafansvar). Der skal evt. oprettes en børneombudsmand eller børnerådgivning hvor børn anonymt kan få hjælp og støtte. Børnegrupperne i Vejle og Åbenrå er et glimrende initiativ. Der vil altid være indvendinger om at staten blander sig i private anliggender, men her må de ideologiske hensyn vige. Det handler om at tage parti for barnet, som ellers ikke har nogen at gå til. Loven skal beskytte den svage.

Familedomstolene eller -samrådene kan virke som en dyr løsning, hvilket kun er en fordel, da sagens parter skal betale. Incitamentet for skilsmisse vil blive minimeret. Om brugerbetalingen skal være hel eller delvis må komme an på nærmere overvejelser. Betaler samfundet, så vil der være store besparelser på længere sigt (færre offentlige ydelser til de enlige forældre, mindre behov for boliger, færre skilsmissebørn med psykiske og sociale problemer). Der skal være mulighed for fri proces; der kan jo som sagt være tilfælde hvor skilsmisse er en nødvendighed. Sagsomkostningerne bør som hovedregel fordeles ligeligt mellem parterne. Vurderer retten at den ene part klart er mere skyld i skilsmissen end den anden, kan sagsomkostningerne forskydes til mod . Kun i sjældne tilfælde skal de pålægges den ene part alene.

Har man ingen børn, så gælder ovenstående naturligvis ikke. Så kan man for min skyld trække sin skilsmisse i en automat eller via tast-selv.

Papirløst samliv inkl. børn har gammel hævd i Norden, og det skal også være en mulighed der tages hensyn til. Hvordan det kan sidestilles med ægteskab er et mere teknisk problem. Generelt handler det ikke om at gøre det svært at få selve den formelle skilsmisse – papirløse behøver jo ikke ansøge nogen myndighed før de bliver skilt – men om at fjerne de forgyldte vilkår som venter efter skilsmissen. De skal kunne betale sig at forliges og leve sammen.

Hvis vilkårene efter en skilsmisse er mindre lokkende, så vil der opstå behov for at løse uoverensstemmelser på en anden måde. Vi vil se privat par- og familierådgivning blomstre op, både mod betaling og i nonprofit-regi (formidlet af foreninger, kirkesamfund og frivillige organisationer). I private samtaler og i medierne vil man begynde at beskæftige sig med emnet: hvordan arbejder man for et godt ægteskab.

Bogen Myten om den lykkelige skilsmisse kan anbefales. Her skildrer en amerikansk psykolog langtidsvirkningerne af skilsmisse. Hun har fulgt en flok skilsmissebørn fra 1970′erne til i dag, og ingen af dem har helt undgået ar på sjælen, men nogle har naturligvis klaret det bedre end andre. Ifølge bogen finder den typiske skilsmisse sted efter ni års ægteskab. Det må være efter amerikanske forhold, for her i landet går der vel typisk kun 3-4 år. Et halvt års forelskelse + 1 års hyggeligt samvær + 1 års frustrationer + ½ års åbent had, og så udfylder man en blanket og sender den til statsamtet.

Ole Birk Olesen (manden bag 180 Grader) fortæller i Taberfabrikken blandt andet om hvordan staten belønner skilsmisse. Han fokuserer hovedsagelig på det økonomiske, og han er noget af en hård nød, idet hans analyser præges af ønsket om at bevise liberalismens fortræffeligheder. Men det kan også have sin plads at se bort fra sødsuppen af falsk medlidenhed for en stund.

*) Nu hedder det vel Statsforvaltningen – men jeg kan ikke få mig til at nævne dette udyr i to sammenhænge i samme blogindlæg.

Hættemåger får penge for at gå i svømmehallen

To muslimske badegæster får erstatning

Göteborg skal betale erstatning til to muslimske kvinder, der blev bortvist fra en svømmehal, fordi de havde for meget tøj på.

Det var diskrimination, da to muslimske kvinder blev bortvist fra en svømmehal nær Göteborg med den begrundelse, at de havde for meget tøj på.

Det har landsretten i Sverige afgjort.  Kvinderne er tilkendt en erstatning på hver 20.000 svenske kroner (ca. 15.800 danske kroner)…

Begge kvinder var taget i svømmehallen med deres børn en dag i 2004. Kvinderne skulle ikke selv svømme og havde skiftet til langærmede t-shirts og hovedtørklæde for at kunne holde øje med deres børn fra bassinkanten. … (Politiken/Ritzau)

For min skyld må man gerne maje sig ud, hvis man ikke selv skal svømme. Det er jo trods alt godt at børnene får lov at komme i vandet. Men svømmehallen må jo bestemme sine egne regler. Ellers kan man lave sin egen, private svømmehal.

I svensk ret er det efterhånden blevet en omsiggribende syge at uddele erstatninger til højre og venstre. Små uenigheder og gnidninger i hverdagen betragtes som uundgåelige i andre lande, men ikke i Sverige. Her opfattes konflikter og manglende høflighed som en traumatiserende forbrydelse, der udløser en passende erstatning. Der er også erstatninger for mobning; selv grov vold og mord medfører ofte en minimal fængselsstraf og en klækkelig erstatning (som det offentlige så må betale, da ofret jo sjældent selv kan udrede beløbet).

Tendensen er at strafferetten bliver til civil ret. De fælles regler forsvinder og erstattes af retlige relationer mellem enkeltpersoner. En forbrydelse opfattes ikke som et brud på samfundsordenen, men som en sag mellem forbryder og offer. Sådan må det naturligvis blive i et fragmenteret samfund, der nægter at diskutere den opløsningsproces det selv gennemgår. Ved at indføre erstatninger for allehånde krænkelser prøver man alligevel at bevare en slags retsorden.

Erstatningsprincippet står dog ikke helt alene; der er socialdemokratiske institutioner til at hjælpe borgerne på vej: diverse ombudsmænd og Integritetsskyddskommittén. Et statsligt udvalg der udtænker regler som kan beskytte borgerne for staten. For ni år siden, da jeg gik på en svensk højskole, skrev jeg nogle notater om IntegritetsVerket, noget som skulle være blevet til en slags science fiction-novelle. Jeg forestillede mig IntegritetsVerket som en magtfuld statslig myndighed i et højkontrolsamfund med sarte mennesker, et slags sandhedsministerium som samtidig både overvåger og beskytter borgerne, og som løser de konflikter som borgerne ikke selv kan finde ud af at løse med hinanden. Nu er det virkelighed.

En helt anden ting er at hvis ikke muslim-aspektet var inde i billedet, ville man vel ikke få 20.000 kroner for en banal bortvisning? Nogle former for diskrimination er jo særlig farlige for det multikulturelle samfund.

Håndtryk til alle, nu også for præster

Sagen om håndtryk til kvindelige præster har (efter et halvt år) fundet den eneste rigtige løsning.

Ingen kan sige at de få formørkede, mandlige håndtryksnægtere ikke er blevet hørt og set. Man har holdt møder, snak og debat for deres skyld, men de havde en umulig sag.

Det handler ikke om at tage hensyn til et mindretal. Dette mindretal har jo al ret til at sidde i de sogne hvor de er ansat som præst, sammen med et menighedsråd som er enig med deres trossyn.

De formørkede præster kan bevare deres egen mening om kvindelige præster, men de skal anerkende de kollegaer som biskoppen har udnævnt. 

At nægte håndtryk er ikke et indlæg i en teologisk debat, men en hånlig demonstration mod både de kvindelige kollegaer og mod sammenhængskraft og øvrighed.

Ingen virksomhed, organisation eller samfund i øvrigt kan leve med det.

Håndtryksnægterne har prøvet at fordreje sagen til et spørgsmål om kirkens rummelighed - den rummelighed som de selv modarbejder:

Håndtrykssagen rejser nemlig spørgsmålet om, hvor rummelig folkekirken skal være. Skal der være plads til alle nuancer i det kirkelige landskab, eller kan man stille krav til kirken, på samme måde som man stiller krav til serviceinstitutioner som folkeskolen og hospitalssystemet?  (Politiken 14/12)

Kirken er muligvis blevet til lidt af et serviceorgan (det har den altid været), men spørgsmålet her har intet med det at gøre. Det handler om respekt og sammenhængskraft, dybe kulturelle værdier.

Det er første gang i årevis at et kirkeligt spørgsmål vækker bred, folkelig interesse, hvilket burde glæde alle præster. Når der ikke har været den store diskussion i befolkningen, er det fordi de stort set er enige om at præster naturligvis skal give håndtryk til kvinder.

Lutheransk kristendom betoner normalt at kirken skal indordne sig loyalt under statens love og magtordning, men der er åbenbart undtagelser fra princippet. Hvis de ultra-indremissionske præster er utilfredse må de tage konsekvensen og vinke farvel til tjenestemandsløn, præstegård og pension.

Essensen i kvindesynet er det samme som hos muslimske imamer: skal rigtige mennesker give håndtryk til kvinder?

Kirkeministeren vil ikke tage ansvar:

Den nyvalgte kirkeminister Birthe Rønn Hornbech (V) siger til Politiken, at hun har det principielle kirkesyn, at folkekirken skal være åben og rummelig og præget af stor spændvidde. Diskussionen om mandlige præster, der har problemer med at have kvindelige kolleger, ønsker hun som minister ikke at blande sig i.  (Politiken 8/12)

Reaktionerne er typiske, for vi kender dem fra konfrontationer med muslimer:

  • Sagens hovedpersoner prøver på alle måder at udnytte den danske og vestlige hensyntagen til mindretal. Hovedpersonerne er i dette tilfælde præster, men det kunne have været imamer.
  • Politikens rygrad klasker sammen som gelé, hver gang nogen spiller pluralisme-kortet. Ægte frisind viger for lunken tolerance.
  • Birthe Rønn Hornbech, det grundtvigianske tågehorn, siger store ord om ingenting.

Når tolerance og respekt er to modsætninger skal man vælge og kræve respekt, for den er vigtigere og mere fundamental af de to. Det ved danskerne godt.

handtryk.jpg (Dansk Håndtryksforening)

Indendørs teltslagning forbudt

Rektorernes formand forsvarer retten til at gå med elefanthue og burka… dog ikke til eksamen:

Gymnasium forbyder burkaer  (Ritzau/Politiken)

Egå Gymnasium laver ordensregler, der forbyder burkaer og elefanthuer. Rektorforening advarer mod at sende forkerte signaler.

Burkaer er bandlyst på Egå Gymnasium ved Århus. Det samme er elefanthuer. Gymnasiet har netop forbudt, at elever har tildækket ansigtet i skoletiden.

Den praksis møder skepsis i Gymnasieskolernes Rektorforening.

Formand for rektorerne, Peter Kuhlman, er enig i, at elever ikke kan have burka på i den danske gymnasieskole, fordi lærerne skal kunne identificere dem til for eksempel eksamen. Men han er aldrig stødt på problemet og hvorfor lave regler om noget, der ikke er et problem. Det sender nogle kedelige signaler om, at der ikke er plads til alle, siger han til Ritzau.

»Man skal passe på med at lave regler, inden problemet er opstået, fordi man jo dermed også sender et signal om, hvordan man forholder sig til andre kulturer. For eksempel at man er mere kritisk over for andre kulturelle opfattelser, og det behøver vi jo ikke at gøre, før der foreligger et problem«, siger han. … 

Det er åbenbart helt galt at lave lokale regler for den slags, mener de anstændige. Selv om de lokale løsninger altid har været mantraet, når det gjaldt om at jorde DF’s ønske om forbud mod tørklæder, burkaer og halalkød.

Der er næppe stor brug for reglerne i den velhavende ende af Århus, hvor det splinternye Egå Gymnasium ligger, men det handler om princippet, og nogen skal gå foran. Burkaer er et marginalt problem i Danmark. Det er nemt nok at forbyde burka, men tørklædespørgsmålet ulmer under overfladen. Det er ikke noget let spørgsmål.

Jeg er ikke mere højreblogger end jeg mener at tørklæde er tørklæde, men der kan være grund til at imødegå holdningerne under tørklædet. Man fokuserede kraftigt på Asmaas tørklæde, og det blev næsten lidt af en tabersag for højrefløjen – man skulle måske bare have angrebet hendes tvetydige holdninger og ladet kluden være. Den taler jo for sig selv. Når vi nu én gang har lukket folk ind i landet, må de også klæde sig (næsten) som de vil. Nu lyder jeg måske som en Birthe Rønn Hornbech, men jeg har svært ved at se hvordan et tørklædeforbud kan formuleres uden at kvæle vores egne frihedsprincipper. Lad os hellere blive fri for bederum, kønsadskilte svømmedage og øvrig apartheid.

Det offentlige som tag selv-bord

p-schluter.jpg(Politiken)

Den ældre Schlüter var heller ikke altid fin i kanten (solgte villa inkl. rotter, men det var trods alt kun en privatperson der blev snydt).  

Peter Schlüters greb i kagekassen er i den lille skala. Der er langt større dispositioner som aldrig kommer i offentlighedens lys. Farum-sagen løb jo i årevis før der gik hul på bylden. Hvad kan man gøre ved det? Mere kontrol med offentlige midler og hårdere straf for dem der tager selv. En politiker eller embedsmand skal ikke slippe mildere end en socialbedrager der henter sig et par ekstra tusind kroner. De der sløser med kontrollen skal også straffes eller sanktioneres, ligesom de ville blive i en privat virksomhed.

Straf virker ikke altid forebyggende – men her gør det, for det er jo kold beregning som ligger bag velhavende menneskers økonomiske bedrag.

(Redigeret 15.8.2008 )

Efterskrift (15.8.2008): Mit indlæg herover skal ikke ses som et personangreb, men en anledning til at tage et emne op. Nemlig politikeres svindel eller frynsegoder og den generelle mangel på kontrol med offentlige udgifter. Jeg kunne også nævne mange politikeres uhæmmede brug af taxa og mobiltelefoni, Ritts designerkontorer, Bondams bil og sminke (som han selv skal have lov at svare på her).

Jeg mener således ikke at 136.000 kroner er i samme klasse som Farum-sagen, men ønskede at belyse fænomenet. Ved nærmere gennemlæsning af Politiken/Ritzaus artikel hævdes det rent faktisk ikke at Peter Schlüter har forsøgt at svindle. De kommer alene med antydninger.

Man bør derfor læse Peter Schlüters kommentar herunder om sagen set fra hans side.

De folkevalgte gør oftest et stort arbejde, men udsættes for både rimelig og urimelig kritik. Grænsen mellem smålighed og borgernes oprigtige bekymring for de offentlige udgifter kan være svær at finde – men vi må prøve, og der må være en åben debat. Derfor bliver indlægget stående.

Jeg beklager at jeg blandede Peter Schüters personlighed og hans far ind i sagen, hvilket ikke var helt fair.